Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-5720/21 по делу N А78-3193/2020

г. Чита

26 октября 2022 г.

Дело N А78-3193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Чукмасовой Светланы Александровны Федоровой Н.В. (доверенность от 21.06.2021), Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Лапердиной О.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу N А78-3193/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чукмасова Светлана Александровна (ОГРНИП 305753610900054, ИНН 753600772679, далее - заявитель, ИП Чукмасова С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ДТУИО) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 59/03, общей площадью 8231 кв.м., кадастровый номер 75:22:610101:48.

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу в части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии прекращено.

Определением суда от 12.04.2021 в отдельное производство выделено требование об обязании ответчиков заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу - Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл.59/03, общей площадью 8231 кв. м., кадастровый номер 75:22:610101:48 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу N А78-3193/2020 отменено, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, общей площадью 8231 кв.м., кадастровый номер 75:22:610101:48, в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А78-3193/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

15 июня 2022 года от индивидуального предпринимателя Чукмасовой Светланы Александровны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу N А78-3193/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Апеллянты считают необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как первичная консультация Чукмасовой С.А. по возникшему арбитражному спору, ознакомление с материалами дела, подготовка доверителя, изучение судебной практики, консультация Чукмасовой С.А. по правовой позиции, консультация Чукмасовой С.А. по результатам рассмотрения дела, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены.

По мнению апеллянтов, данные услуги являются составной частью подготовки письменных пояснений, апелляционной жалобы, фактически результатом такого рода деятельности исполнителя является апелляционная жалоба, а значит, подлежат оценке в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, вывод суда о том, что заявленная сумма расходов в сумме 106 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, апеллянты считают, что судебные расходы в размере 125 000 руб., связанные с выполнением кадастровых работ, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде.

Кроме того, по мнению апеллянтов, настоящее дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика.

Чукмасова С.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение факта понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор N 2026 КЗ на выполнение кадастровых работ от 20.05.2021, платежное поручение N 24 от 31.05.2021на сумму 50 000 рублей, акт N 1902 от 15.06.2021 на выполнение работ, договор N 2023 на выполнение кадастровых работ от 20.04.2021 платежное поручение N 22 от 31.05.2021на сумму 75 000 рублей, акт выполненных работ от 15.06.2021, договор об оказании юридических услуг N 08-21 от 25.05.2021 платежное поручение N 20 от 27.05.2022, акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены, приняты без замечаний, результат получен.

Согласно расчету судебные расходы составили в сумме 231 000 рублей, из которых: - оплата услуг представителя составляет 106 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 08-21 от 25.05.2021, платежным поручением от 27.05.2022, актом выполненных работ от 01.06.2022; - оплата кадастровых работ составляет 75 000 руб., что подтверждается договором N 2023 на выполнение кадастровых работ от 20.04.2021, платежным поручением от 31.05.2021, актом N 1901 выполненных работ от 15.06.2022; - оплату кадастровых работ, по подготовке заключения кадастрового инженера составляет 50 000 рублей, что подтверждается договором N 2026КЗ на выполнение кадастровых работ от 20.05.2021, платежным поручением от 31.05.2021, актом N 1901 выполненных работ от 15.06.2021.

Из материалов дела следует, что представитель истца по делу Федорова Н.В. участвовала в судебных заседаниях, неоднократно представляла дополнительные документы, с учетом перечисленных в акте выполненных работ и указанных договором на оказание юридических услуг N 08-21 от 25.05.2021, договором N 2023 на выполнение кадастровых работ от 20.04.2021, договором N 2026КЗ на выполнение кадастровых работ от 20.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов заявителя в сумме 231 000 руб., документально подтверждена, является обоснованной и разумной.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения судебных расходов, в связи с чем требования заявителя о возмещении судебных расходов ответчиками удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ в апелляционных жалобах указывают, что подготовка технических планов и заключение кадастрового инженера является личной инициативой заказчика, выполненной для собственных нужд, стороны при рассмотрении дела не отрицали факт нахождения объектов истца на спорном земельном участке, о чем указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

Доводы апеллянтов о неотносимости расходов в размере 125 000 руб., связанных с выполнением кадастровых работ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России возражали против удовлетворения иска, одним из доводов сторон была ссылка на Акт N 3 проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Арахлей, от 24.04.2020 г. (т. 1 л. д. 103-117), в котором на стр. 26 (т. 1 л. д. 116) указано, "При проведении контрольных мероприятий не удалось идентифицировать объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:48, с объектами, указанными представленном решении Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2010 г. (имеются несовпадения в площади объектов, количестве объектов, сроках завершения строительства объектов). Таким образом, можно предположить, что объекты недвижимости, право собственности на которые за Чукмасовой С.А. зарегистрировано по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2010 г. не являются объектами фактически находящимися на проверяемой части земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:48".

Ссылка на вышеуказанный Акт и формулировку о невозможности идентифицировать объекты присутствует в ответе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 17.02.2020 (т. 1, л. д. 88); в отзыве на исковое заявление от 28.05.2020 ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (т.1 л.д. 101, на стр. 4 отзыва); в отзыве Министерства Обороны РФ (т. 2, л. д. 40-41); Отзыве ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от 12.04.2021 г. (т. 2 л. д. 157).

Таким образом, как обоснованно указывает истец, поскольку ответчики ставили под сомнение наличие объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и объектов зарегистрированных на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2010 г., ИП Чукмасова С.А. в опровержение позиции ответчиков необходимо было подтвердить факт физического наличия объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и соотнести их с объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. В данном случае, надлежащими доказательствами являются технические планы существующих объектов и заключение кадастрового инженера об их соответствии с объектами, на которые зарегистрировано право на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Поскольку на кадастровый учет объекты недвижимости, принадлежащие ИП Чукмасовой С.А., были поставлены и право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, вопреки утверждению апеллянтов, необходимости в изготовлении технических планов для собственных нужд не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что использовать иным образом технические планы на здания и заключение кадастрового инженера помимо как в рассматриваемом деле не возможно.

Нельзя не принять во внимание, что только после предоставления в материалы дела технических планов и заключения кадастрового инженера (22.06.2021 г. ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела) ответчики не оспаривали наличие объектов на спорном земельном участке, так как этот факт был установлен и доказан.

Факт несения расходов на подготовку технических планов и заключения кадастрового инженера подтверждается представленными в материалы дела техническими планами и заключением кадастрового инженера, а также перечисленными ранее первичными документами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, представитель истца Федорова Н. В. представила в материалы дела данные о расценках компаний, оказывающих юридические услуги в г. Чите: юридическая фирма "Равновесие", адвокаты Кораблев О.В. и Глазков А.В., индивидуальный предприниматель Казанова О. С. которые были сопоставимы либо превышали ставки ИП Федоровой Н. В., оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что ответчики позицию истца о разумности заявленных расходов на представителя документально не опровергли.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании 25.10.2022 на вопрос суда представитель ФГКУ затруднилась ответить на вопрос о документальном опровержении заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Судом апелляционной инстанции установлен следующий объем выполненной представителем истца Федоровой Н.В. работы: участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены процессуальные документы (22.06.2021 г. ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, письменные пояснения от 21.06.2021 г., от 12.08.2021 г., 12.08.2021 г. ходатайство об уточнении размера исковых требований, 21.08.2021 г. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 02.09.2021 г. ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, с приложением запроса к ООО "Забайкальское бюро кадастровых инженеров" о возможности проведения судебной экспертизы от 24.08.2021 г. и ответом ООО "Забайкальское бюро кадастровых инженеров" от 01.09.2021 г. (по предложению суда, протокол судебного заседания от 11.08.2021 г.), подготовка апелляционной жалобы, отзыва на кассационные жалобы.

С учетом сложности и обстоятельств спора, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная мною стоимость юридических услуг является разумной и соответствующей моему нарушенному праву с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в длительный судебный процесс.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Доводы о незначительной сложности настоящего спора отклоняются, поскольку не соответствуют процессуальному поведению ответчиков, инициировавших обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства. Иными словами, при такой позиции, ответчики злоупотребили правом на обжалование судебного акта при явном отсутствии спора о праве, выработанной обширной судебной практике, на что ссылаются апеллянты в жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для признания таких судебных расходов неразумными и чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание судебных расходов на представителя в размере 106 000 рублей с Федерального государственного казенного учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором об оказании юридических услуг N 08-21 от 25.05.2021 предусмотрена фиксированная стоимость услуг - 106 000 рублей за представительство при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Исковые требования заявлены к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по существу спора от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, в иске к Министерству обороны Российской Федерации было отказано, правомерность чего подтвердил суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2022.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Отказывая в иске к Министерству обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, закрепленной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец не отказался в части исковых требований к Министерству обороны РФ, активно отстаивал свою позицию и в отношении указанного ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание всей стоимости услуг на представителя и считает необходимым снизить заявленные расходы на представителя в два раза, т.е. до 53 000 рублей.

На основании изложенного обжалуемое определение от 01 сентября 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации судебных издержек в размере 53 000 рублей. В указанной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу N А78-3193/2020 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в пользу индивидуального предпринимателя Чукмасовой Светланы Александровны (ОГРНИП 305753610900054, ИНН 753600772679) судебных издержек в размере 53 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев