Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-30057/22 по делу N А56-62898/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-62898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Жирникова П.Д. по доверенности от 02.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30057/2022) Козлихина Владимира Яковлевича, Сырбо Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-62898/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Козлихина Владимира Яковлевича, Сырбо Татьяны Николаевны

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о признании незаконным и отмене определения от 17.05.2022 N 156698/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Козлихин Владимир Яковлевич и Сырбо Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) от 17.05.2022 N 156698/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество).

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Козлихин В.Я. и Сырбо Т.Н. направили апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение суда от 16.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, частей 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Заявители и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение (вх. N О-3381 от 11.01.2022) Козлихина В.Я. и Сырбо Т.Н., являющихся участниками ООО "Стройпроект" с общим размером долей, равным 25% от уставного капитала, содержащее сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ООО "Стройпроект", выразившихся в непредоставлении документов по требованию участников Общества; заявители также просили привлечь Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного обращения, Управлением установлено, что Козлихин В.Я. и Сырбо Т.Н. в адрес ООО "Стройпроект" 14.08.2021 направлено требование о предоставлении копий документов в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Определением от 17.05.2022 N 156698/1040-1 Управление отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Козлихин В.Я. и Сырбо Т.Н. обратились в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.08.2022 в связи со следующим.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами указанного правонарушения являются эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитентом является юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для специальных субъектов правонарушения - лиц, связанных с выпуском и оборотом ценных бумаг.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг Общества (облигаций).

Также Общество не имеет лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, равно как и не является клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Доказательств того, что Общество осуществляет размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг либо осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в материалах дела также не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о дом, что ООО "Стройпроект" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ

Ссылка подателей жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частей 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте приведены общие положения о привлечении хозяйственных обществ к административной ответственности без конкретизации субъектного состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.19 и частями 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности, раскрытие состава административного правонарушения, определение субъекта административной ответственности, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений которого Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку ООО "Стройпроект" не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, то в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом заявители, как участники ООО "Строитель", не лишены возможности истребовать документы Общества в судебном порядке с учетом положений Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Козлихина В.Я. и Сырбо Т.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 года по делу N А56-62898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас