Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-10113/22 по делу N А60-65825/2020

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-65825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проекты и технологии - управление и разработка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022,

вынесенное судьей Чудниковой Е.С.,

по делу N А60-65825/2020

по иску ООО "Проекты и технологии - управление и разработка" (ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Терминал" (ОГРН 1056602914697, ИНН 6658221730, г. Екатеринбург)

о расторжении договора цессии,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии - управление и разработка" (далее - общество "Проекты и технологии - управление и разработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", ответчик) о расторжении договора уступки прав (цессии) от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество "Терминал" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-29936/2021 договор уступки прав от 24.07.2020 был признан недействительным по признаку мнимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 заявление общества "Терминал" о пересмотре решения от 05.04.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 05.04.2021 по новым обстоятельствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения от 05.04.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делу N А60-65825/2020 признал установленные данными судебными актами обстоятельства, позволяющими отнести их к новым, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения суда от 05.04.2021 является одним из способов защиты нарушенного права и его восстановления. При удовлетворении требования о расторжении договора уступки арбитражный суд исходил из действительности договора уступки от 24.07.2020, спора о недействительности договора между сторонами не имелось, иного суду представлено не было.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции и впоследствии арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60- 29936/2021 рассмотрен спор о действительности спорного договора; договор признан недействительным по мотиву мнимости. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.

С учетом изложенного, учитывая характер чрезвычайности института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как средства возобновления производства по делу, необходимого для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов суд первой инстанции счел, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является единственным средством для защиты нарушенных прав ответчика и их восстановления.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.05.2022 направлялась конкурсному управляющему истца по адресу 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 43. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Данное судебное извещение (идентификатор 62099368814480) возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368814480 следует, что 30.05.2022 судебное извещение прибыло в место вручения, а 07.06.2022 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца указывает на то, что судами при рассмотрении дела N А60-29936/2021 допущены нарушения норм материального права и судебные акты по указанному делу обжалованы заявителем в суд кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению истца, суды при рассмотрении дела N А60-29936/2021 не делали выводов о мнимости договора уступки и ничтожности указанной сделки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-29936/2021 рассмотрен спор о действительности спорного договора уступки, по результатам которого договор уступки признан недействительным по мотиву мнимости. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство позволяет отнести его к новому, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о принятии судами в рамках дела N А60-29936/2021 незаконных судебных актов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопросы о правомерности выводов судов в рамках дела N А60-29936/2021 не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-65825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева У.В. Журавлева