Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5511/22 по делу N А35-10098/2021

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

А35-10098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе": Болдырев П.Н., представитель по доверенности от 26.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РОПА Русь": Голосов Н.Е., представитель по доверенности от 17.12.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества "Толпино": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОПА Русь"

на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 по делу N А35-10098/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (Курская обл., Курский р-н, дер. 1-е Цветово, ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" (Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин, ОГРН 1044800072206, ИНН 4813006239)

о взыскании 29 998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения суда,

третье лицо: акционерное общество "Толпино" (Курская обл., Кореневский р-н, с. Толпино, ОГРН 1174632001114, ИНН 4610003970),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" (далее - ООО "РОПА Русь", ответчик) о взыскании 29 998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники РОПА от 17.06.2016 по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения суда и расходов по госпошлине (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Толпино" (далее - АО "Толпино", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области по месту регистрации ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОПА Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "РОПА Русь" указывало на то, что оно реализовало комбайн третьему лицу в момент (апрель 2021 года), когда дилерский договор уже был расторгнут (уведомление от 29.12.2020). Письмо ООО "Дойче Аграр Группе" от 14.12.2020 невозможно рассматривать как письменную заявку на поставку техники, поскольку не представляется возможным установить, кому именно было адресовано данное письмо. Судом первой инстанции не дана оценка письму истца от 29.01.2021, из которого следовало, что с третьим лицом только ведутся переговоры о заключении договора поставки техники.

17.10.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Дойче Аграр Группе" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "Дойче Аграр Группе" отразило, что фактически уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора было направлено истцу ответчиком уже после получения заявки на поставку комбайна для продажи в адрес АО "Толпино".

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 между ООО "РОПА Русь" (продавец) и ООО "Дойче Аграр Группе" (дилер) был заключен дилерский договор о реализации картофельной техники РОПА (т. 1 л.д. 13 - 19), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру технику в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в дополнительно заключаемых договорах поставки, а дилер обязуется принять технику и оплатить ее на условиях договора и дополнительно заключаемого договора поставки.

Исходя из п. 1.2 договора, наименование техники: сельскохозяйственные картофелеуборочные комбайны РОПА. Количество, ассортимент и стоимость поставляемой техники указывается в соответствующих договорах поставки. Перечень техники, поставляемой по договору, может быть изменен или дополнен по устному соглашению сторон.

Техника передается дилеру для ее последующей реализации на территории Курской, Белгородской и Брянской областей (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 2.1 договора, дилер покупает технику у продавца и продает ее третьим лицам (конечным потребителям) от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или кого-либо из его дочерних предприятий.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется не продавать самостоятельно и не назначать другого дилера на территории для реализации техники, продаваемой по настоящему договору.

Без предварительного письменного согласия продавца дилер обязуется не продавать прямо или косвенно за счет своего участия или иным способом технику третьим лицам вне территории Курской, белгородской и Брянской областей (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае нарушения территориальной политики, описанной в параграфе 3, другая сторона вправе потребовать выплаты компенсационного вознаграждения, равного дилерской скидке по стоимости техники, поставленной за границу территории согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного договора. Сторона, нарушившая п. 3.5, обязуется выплатить компенсационное вознаграждение.

Согласно п. 7.1 договора доставка техники осуществляется на основании заявок дилера. Заявка направляется в адрес продавца в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или электронной почте.

Исходя из п. 13.1 договора, он вступает в силу после его подписания и действует в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 13.2 договора он пролонгируется на последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за один месяц до даты окончания его действия с мотивированным обоснованием причины расторжения договора.

Договор может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2016 N 1 к дилерскому договору о реализации картофельной техники Ропа 17.07.2016 скидка по договору составляет 15 %, в том числе дилерская скидка за продажу техники - 8 %, скидка за ранний заказ до января текущего года - 2 %, скидка за пуск, гарантийное сопровождение и сервис - 3 %, маркетинговая скидка (прочая) - 2 %.

24.11.2020 между ООО "Дойче Аграр Группе" (продавец) и АО "Толпино" (покупатель) был заключен договор N ДАГ РуО 045-20 (т. 1 л.д. 21 - 28), в соответствии с п. 1 § 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную машину (товар) согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Исходя из приложения N 1 к договору, поставке подлежал двухрядный прицепной картофелеуборочный комбайн ROPA RK 21 с гидростатической осью, 2021 года выпуска стоимостью 294 000 евро.

04.12.2020 АО "Толпино" в соответствии с условиями договора поставки платежным поручением N 1004 оплатило ООО "Дойче Аграр Группе" 2 690 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 29).

07.12.2020 ООО "Дойче Аграр Группе" направило по электронной почте в адрес ООО "РОПА Русь" заявку на резервирование комбайна с уведомлением о заключении договора с АО "Толпино" (т. 2 л.д. 17).

14.12.2020 согласно условиям дилерского договора ООО "Дойче Аграр Группе" направило в адрес ООО "РОПА Русь" по электронной почте заявку на поставку указанной техники в целях дальнейшей продажи конечному потребителю АО "Толпино", запросив договор на поставку Ropa Keiler RK21 в АО "Толпино" (т. 2 л.д. 19 оборот).

24.12.2020 ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось с просьбой выслать спецификацию машины для АО "Толпино" с учетом нового прайса.

25.12.2020 ООО "РОПА Русь" по электронной почте сообщило ООО "Дойче Аграр Группе" о том, что ООО "РОПА Русь" не будет заключать какие-либо договоры с ООО "Дойче Аграр Группе" на 2021 год (т. 2 л.д. 19).

30.12.2020 посредством почтовой связи ООО "РОПА Русь" направило в адрес ООО "Дойче Аграр Группе" уведомление от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении (т. 1 л.д. 108 - 110).

Впоследствии 05.04.2021 ООО "РОПА Русь" заключило с АО "Толпино" договор купли-продажи N 05/04/2021, предметом которого явилась поставка комбайна Ropa Keiler RK21 (идентичного тому, что указан в договоре с ООО "Дойче Аграр Группе") третьему лицу, без участия в данной сделке дилера.

Требуя компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора, ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По мнению судов, ООО "Дойче Аграр Группе" действовало в соответствии с условиями дилерского договора.

Ссылка ООО "РОПА Русь" на то, что истец сначала должен был направить ответчику письменную заявку, оформить договор поставки между истцом и ответчиком на устраивающих стороны условиях, и только потом заключать договор поставки с третьим лицом, обоснованно отклонена судом, поскольку условия дилерского договора не содержат буквальной регламентации указанного ответчиком порядка заключения договора.

Заключение ООО "Дойче Аграр Группе" договора с АО "Толпино" до направления заявки ООО "РОПА Русь" не противоречит условиям дилерского договора.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО "РОПА Русь" не опровергло того факта, что порядок взаимоотношений, в т.ч. способы коммуникации между истцом и ответчиком в рамках дилерского договора, в рассматриваемом случае не отличались от обычных, ранее используемых сторонами.

Доводы ООО "РОПА Русь" о расторжении дилерского договора являются несостоятельными.

Из письменной правовой позиции ООО "РОПА Русь" от 16.08.2021 следует, что уведомление о расторжении дилерского договора направлено истцу 30.12.2020 и получено последним 12.01.2021 (т. 2 л.д. 8).

Поэтому фактически уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора было направлено истцу ответчиком уже после получения заявки на поставку комбайна для продажи в адрес АО "Толпино".

Кроме того, ни одно из уведомлений (т. 1 л.д. 108, 110) не содержит указания причин отказа и расторжения договора, ответчик только ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, в п. п. 13.2 договора сторонами был согласован определенный порядок прекращения договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), который ответчиком соблюден не был.

Также пунктом 13.2 дилерского договора предусматривается уведомление о прекращении договора, а не отказ от исполнения договора. Пунктом 13.3 дилерского договора предусматривается расторжение договора сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дилерским договором не предусмотрен, им предусмотрено прекращение его действия в срок не менее чем за один месяц до даты окончания его действия с мотивированным обоснованием причины расторжения договора.

Доказательств обращения в суд с требованием о расторжении указанного дилерского договора не представлено (ст. 452 ГК РФ).

Как верно отметил суд области, дилерским договором установлена договорная подсудность. Так, согласно п. 16.1 договора в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок ответа на претензию 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку (исходя из правовой позиции ООО "РОПА Русь") дилерский договор расторгнут, то данный спор подлежал бы рассмотрению в соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Между тем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 было установлено, что компетентным рассматривать настоящий спор судом является Арбитражный суд Курской области, в связи с чем, данное дело было передано в Арбитражный суд Курской области по договорной подсудности в соответствии с указанным дилерским договором.

Названное определение оспорено ответчиком не было, вступило в законную силу.

Таким образом, правовая позиция ответчика с учетом определения о передаче дела по подсудности является непоследовательной.

В данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из п. 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из п. 15 Постановления N 7, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2021 (после отказа от исполнения дилерского договора) в нарушение п. 3.1 дилерского договора ООО "РОПА Русь" заключило с АО "Толпино" договор на поставку идентичного картофелеуборочного комбайна, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Также суд принимает во внимание и правовую позицию третьего лица (фактического получателя комбайна), которое в своем отзыве (т. 2 л.д. 37) указало на то, что вследствие действий именно ответчика, истец не передал оплаченное АО "Толпино" транспортное средство.

Ввиду чего, поскольку ООО "РОПА Русь" нарушило п. 3.1 дилерского договора, ООО "Дойче Аграр Группе" на основании п. 3.5 дилерского договора вправе требовать от ответчика выплаты компенсационного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное исковое заявление, взыскав с ООО "РОПА Русь" в пользу ООО "Дойче Аграр Группе" 29 998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки, а также выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о том, что письмо ООО "Дойче Аграр Группе" от 14.12.2020 невозможно рассматривать как письменную заявку на поставку техники, поскольку не представляется возможным установить, кому было адресовано данное письмо, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в силу п. 7.1 дилерского договора доставка техники осуществляется на основании заявок дилера, которые могут быть направлены, в том числе, по электронной почте.

В электронном письме от 14.12.2020 уполномоченное лицо ООО "Дойче Аграр Группе" Ружицкая Ольга просила ООО "РОПА Русь" выслать договор на поставку Ropa Keiler RK21 в АО "Толпино". Электронным письмом от 25.12.2020 директор ООО "РОПА Русь" Сухоруков Геннадий ответил, в частности, Ружицкой Ольге об отсутствии намерений заключать какие-либо договоры с ООО "Дойче Аграр Группе" на 2021 год. При этом в теме электронного письма значится "Re: Заказ Ropa Keiler RK21 АО Толпино", что свидетельствует о том, что письмо ООО "РОПА Русь" от 25.12.2020 направлено в ответ на письмо ООО "Дойче Аграр Группе" от 14.12.2020.

Ссылка ООО "РОПА Русь" на письмо ООО "Дойче Аграр Группе" от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 142) является несостоятельной, поскольку из данного письма не следует, что истцом с третьим лицом только ведутся переговоры о заключении договора поставки техники. В данном письме указано, что "в активной фазе находятся переговоры по поставке".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 по делу N А35-10098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова