Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-4723/22 по делу N А08-211/2022

город Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А08-211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны: Карханина В.М., представителя по доверенности от 17.08.2022, паспорт РФ,

от ГСК "МОНОЛИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 года по делу N А08-211/2022, по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны (ИНН 312815931786, ОГРН309312823700032) к ГСК "МОНОЛИТ" (ИНН 3128039261, ОГРН 1023102356892) о понуждении принять денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Михайловна (далее - истец, ИП Данилова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГСК "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о понуждении принять денежную сумму в размере 6 000 руб. в качестве оплаты взносов за гараж, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ГСК "Монолит", гараж N 409.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 года по делу N А08-211/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что собственник имущества передал права владения и пользования Даниловой Н.М. сначала по устному соглашению, затем посредством заключению договора безвозмездного пользования от 17.04.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем и пользователем в коммерческих целях гаража, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ГСК "Монолит", гараж 409, на основании договора безвозмездного пользования гаражом от 17.04.2022, заключенного с собственником гаража Карханиной Валентиной Ивановной.

ИП Данилова Н.М. передала свои личные денежные средства для осуществления оплаты за гараж за собственника за периоды просрочки обязательства, однако ответчик отказался принимать оплату без наличия членской книжки, в связи с чем, по мнению истца, нарушил ее права как владельца и пользователя гаража.

Также истец ссылается на то, что ответчик не производит восстановление электроснабжения гаража, обосновывая прекращение подачи электроснабжения наличием задолженности.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд области с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав должны предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, установленный законом и правоприменительной практикой.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает наличия обязательства истца перед ответчиком. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается членство истца, равно как спорные обязательства не вытекают из устава, платежного поручения или счета.

В том числе отсутствуют доказательства возложения на такое лицо указанного обязательства или наличия соглашения между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами настоящего дела не установлено наличие названных условий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность принять от истца оплату взноса за гараж за третье лицо в размере 6 000 рублей, при этом доказательств наличия такого обязательства у третьего лица перед ответчиком не представлено.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не указал какие права и охраняемые законом интересы он намерен защитить данным иском.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен не в интересах истца и его удовлетворение не восстановило бы какие-либо права истца.

Ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие электроснабжения гаража не может являться в настоящем случае основанием удовлетворения исковых требований, поскольку у истца имеются иные способы для защиты нарушенного права, в том числе обращение с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 года по делу N А08-211/2022 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 года по делу N А08-211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков