Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-15647/22 по делу N А32-25448/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-25448/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО МКК "Центр инвестиций" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) по делу N А32-25448/2022,

по иску ООО "Юг-Телеком-К"

к ООО МКК "Центр инвестиций"

о взыскании основного долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Телеком-К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центр инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 руб. основного долга и 7 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 14 000 руб., из них: 7 000 руб. основного долга по договору N 09/12-19 от 09.12.2019 и 7 000 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 1 026,01 руб. за период с 11.03.2020 по 06.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Телеком-К" (оператор) и ООО МКК "Центр Инвестиций" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 09/12-19 от 09.12.2019 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. Договора Оператор обязался оказывать Абоненту услуги, предусмотренные Бланками Заказа.

В соответствии с Бланком Заказа N 1 от 09.12.2019 Оператор принял обязанности об оказании услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет):

1) Точка подключения (адрес предоставления услуги): Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Ленина, 26;

2) Дата начала оказания услуг: с даты, указанной в Акте о начале оказания услуг;

3) Ежемесячный платеж за услуги связи: 2000 (Две тысячи) рублей;

4) Ежемесячный платеж за дополнительные услуги (предоставление IP-адреса): 250 (двести пятьдесят) рублей;

5) Порядок оплаты: в течение 10 дней с даты окончания расчетного периода (период с 1 по 30 (31) число календарного месяца).

В соответствии с Актом о начале оказания услуг от 01.01.2020, дата начала оказания услуг: 01.01.2020.

07.07.2021 Оператором получено заявление Абонента о расторжении Договора.

В соответствии с п. п. 3.1.9., 4.1. Договора Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора с уведомлением Оператора не менее, чем за 30 дней до даты отказа.

На основании заявления Абонента Оператором оказание услуг прекращено с 06.08.2021.

Платежным поручением от 18.08.2021 Абонент произвел частичную оплату задолженности за оказанные услуги за август 2021 г.

Абонентом не оплачены услуги за: май 2021 г. на сумму 2250.00 руб. (Акт N 1788 от 31.05.21); июнь 2021 г. на сумму 2250.00 руб. (Акт N 2284 от 30.06.21); июль 2021 г. на сумму 2250.00 руб. (Акт N 2744 от 31.07.21); февраль 2020 г. на сумму 250.00 руб. (Счет N 110 от 28.02.20 г.).

25.03.2022 Оператором в адрес Абонента направлена претензия о неисполнении обязательств, однако, ответчик требования претензии не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Судом установлено, факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается актами оказанных услуг.

Надлежащими и допустимыми доказательствами факт оказания спорных услуг и их объем ответчик не опровергает, равно как и не ссылается на некачественность оказанных услуг, на погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 000 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 06.05.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6. Договора за нарушение срока оплаты Оператор вправе потребовать с Абонента взыскания пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Период взыскания неустойки судом проверен и признан не верным, суд правильно указал, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" датой окончания начисления неустойки следует считать 31.03.2022.

Фактически сумма неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 должна составлять по условиям договора 21 385 руб. Однако, истец самостоятельно уменьшил ее сумму до 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворены судом в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка самостоятельно снижена истцом до суммы основного долга, в то время как истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика большей суммы.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу N А32-25448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу N А32-25448/2022, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр инвестиций" (ИНН 2373003858, ОГРН 1132373001683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин