Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61941/22 по делу N А40-240658/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-240658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ЧОО "Берк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-240658/21

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Берк" (ОГРН 1165031051657) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Зерновой центр" (ОГРН: 1197746421608) о взыскании задолженности по договору, неустойки

третьи лица ИП Ходакевич В.Ф 1., ИП Бекиров А.У 2.,ИП Островский А.Л 3., ИП Боженов С.В 3.,ИП Вакуленко Р.В 4., ИП Подкур Р.В 5., ООО "Санрейн" 6, ООО "Знаменское" 7

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Зерновой центр" к ООО ЧОО Берк о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Берк" - Лапин С.В по доверенности от 09.08.2022;

от ООО "ТК "Зерновой центр" - Акиков С.К. по доверенности от 01.10.2021 ;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Берк" (правопреемник ООО ЧОО "АЛЬФА М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТК "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" 5 460 000 руб. задолженности по договору N 01-08-2019 от 01.08.2019 г., неустойки в размере 2 061 930 руб., неустойки с 06.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 01.08.2019 г. между ООО Частная охранная организация "Альфа М" (Исполнитель) и ООО "Торговая компания "Зерновой центр" (Заказчик) был заключен Договор N 01-08-2019 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по организации и осуществлению охраны объекта в объеме полномочий, представленных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" и Договором, а именно: Защита жизни и здоровья граждан; Охрана имущества Заказчика, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении; Консультирование и подготовка рекомендации Заказчику по вопросам защиты от противоправных действий, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с Договором.

- в соответствии с п. 8.1 договора ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 390 000 руб.;

- в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021 г. к договору с 01.04.2021 г. приостановлено исполнение договора, в связи с чем охранные услуги были оказаны ответчику за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 г. на общую сумму 7 800 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 2 340 000 руб., задолженность ответчика по оплате услуг составила 5 460 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что договор N 01-08-2019 г. от 01.08.2019 г. является мнимой сделкой, ссылался на Заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N 83/22 от 14.02.2022, согласно выводам которого: подписи от имени Юрасовой Адели Равхат кызы, изображения которых имеются в копиях актов N 117 от 31.08.2019 г., N 135 от 30.09.2019 г., выполнены Юрасовой Аделей Равхат кызы, изображения образцов подписи которой представлены для сравнения. Подпись от имени Юрасовой Адели Равхат кызы, изображение которой имеется в копии акта N 150 от 31.10.2019 г., представляет собой изображение факсимильной печатной формы. В связи с этим дальнейшее почерковедческое исследование не проводилось.

Подписи от имени Юрасовой Адели Равхат кызы, изображения которых имеются в копиях актов N 158 от 30.11.2019 г., N 170 от 31.12.2019 г., N 5 от 31.01.2019 г., N 18 от 29.02.2020 г., N 28 от 31.03.2020 г., N 40 от 30.04.2020 г., N 53 от 31.05.2020 г., N 65 от 30.06.2020 г., N 85 от 31.07.2020 г., N 93 от 31.08.2020 г., N Ю7 от 30.09.2020 г., N 120 от 31.10.2020 г., N 131 от 30.11.2020 г., N 140 от 31.12.2020 г., выполнены не Юрасовой Аделей Равхат кызы, изображения образцов подписи которой представлены для сравнения, а иными лицами.

Заявил встречный иск о признании договора N 01-08-2019 от 01.08.2019 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что:

- 31.07.2019 между ООО "ТК "Зерновой центр" (Покупатель) и ООО "Агротрейд Поволжье" (Поставщик) и заключен Договор поставки 20190731-2 зерна, в том числе семян масличных культур;

- 31.07.2019 между ООО "ТК "Зерновой центр" (Агент) и ООО "Агротрейд Поволжье" (Субагент) был заключен Субагентский договор на покупку товара N 20190731-1: ячмень фуражный, пшеница продовольственная и фуражная, кукуруза, семена подсолнечника, шрот, жмых и другие зерновые и масличные культуры и продукты их переработки;

- по данным договорам ООО "Агротрейд Поволжье" в 2019-2020 гг. было поставлено ООО "ТК "Зерновой центр" примерно 45 тысяч тонн зерна на сумму около 400 млн. руб. В этот период времени ООО "Агротрейд Поволжье" являлось основным поставщиком зерновых и масличных культур для ООО "Торговая компания "Зерновой центр";

- ООО "Агротрейд Поволжье" производило закупку зерна непосредственно у сельхозпроизводителей - крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) на территории Республики Крым и осуществляло его доставку на зерновой терминал ООО "АВАЛ" по адресу: г. Севастополь, ул. Приморская, д. 2, откуда зерно отправлялось морскими судами на экспорт. Других мест поставки не было;

- самостоятельно ООО "Торговая компания "Зерновой центр" закупку зерна у крестьянских фермерских хозяйств не производило, т.к. выступало исключительно в роли агента и создавалось для этой цели;

- часть продавцов (КФХ) поставляла зерно самостоятельно на терминал ООО "АВАЛ" в г. Севастополь по условиям поставки СРТ согласно Инкотермс 2010. Данные условия (базис) поставки означают, что перевозка оплачена покупателем (ООО "Агротрейд Поволжье") до терминала ООО "АВАЛ" и за сохранность груза до его доставки на терминал отвечает продавец (КФХ);

- другая часть продавцов (КФХ) продавала зерно со складов и его доставку на терминал ООО "АВАЛ" организовывало ООО "Агротрейд Поволжье", заключая прямые договоры транспортной экспедиции с транспортными компаниями, т.к. своего транспорта не было. Данные условия (базис) поставки соответствуют условиям поставки EXW согласно Инкотермс 2010 и означают, что покупатель (ООО "Агротрейд Поволжье") несет все виды риска и все расходы по перемещению товара с территории продавца (КФХ) до терминала ООО "АВАЛ";

- в договорах транспортной экспедиции, заключенных между ООО "Агротрейд Поволжье" и транспортными компаниями, закреплен пункт, согласно которому перевозчик "принимает на себя ответственность за количественную и качественную сохранность всех перевозимых, по настоящему договору грузов, с момента принятия к перевозке до момента выдачи грузополучателю" (см. приложение). В этом случае ответственность за сохранность зерна лежит на транспортной компании;

- факт перевозки зерна транспортной компанией подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН), в которой первоначальный агент (ООО "Торговая компания "Зерновой центр") даже не указывается (см. приложение);

- факт поставки зерна и передача его покупателю подтверждается актами сдачи-приемки зерна, отчетами агента, универсальными передаточными документами;

- у первоначального покупателя (агента), которым является ООО "Торговая компания "Зерновой центр" в 2019-2020 гг., отсутствует объективная необходимость в охране зерна при его транспортировке от продавца (КФХ) до конечного пункта назначения терминал ООО "АВАЛ", т.к. обеспечение процесса транспортировки зерна для ООО "Торговая компания "Зерновой центр" по договору возложено на субагента (ООО "Агротрейд Поволжье"); если это условия поставки СРТ, то при транспортировке зерна ответственность за его сохранность несет продавец (КФХ); если это условия поставки EXW, то при транспортировке зерна ответственность за его сохранность несет транспортная компания, нанятая субагентом ООО "Агротрейд Поволжье". Зерно передавалось субагентом агенту в терминале ООО "АВАЛ", т.е. ООО "ТК "Зерновой центр" получало зерно в конечном пункте передачи и никакого отношения к его транспортировке не имело;

- ООО "ТК "Зерновой центр" не прибегало к привлечению охраны или сопровождению зерна сотрудниками каких-либо охранных структур при его транспортировке;

- 17.08.2020 между ООО "Торговая компания "Зерновой центр" и ООО "Элеватор Курбатово" заключен Договор N 089-03/ЭК/20 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению с/х продуктов. По данному договору на ООО "Элеватор Курбатово" в 2020-2021 гг. поступила сельхозпродукция, принадлежащая ООО "Торговая компания "Зерновой центр": пшеница 3 кл урожая 2020 г. массой 95,49 тонн, пшеница 5 кл урожая 2020 г. массой 81,43 тонн, ячмень урожая 2020 г. массой 535,32 тонн;

- Доставка сельхозпродукции на ООО "Элеватор Курбатово" для ООО "Торговая компания "Зерновой центр" осуществлялась силами поставщиков ООО "Зерноагропродукт", ООО "МЦПСП", ООО "Агропром", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- приемка зерна осуществлялась сотрудниками ООО "Элеватор Курбатово" непосредственно от представителей вышеуказанных поставщиков, что зафиксировано в универсальных передаточных документах (УПД) либо товарных накладных. Представителей каких-либо иных организаций, в том числе охранных, не присутствовало;

- 17.08.2020 между ООО "Торговая компания "Зерновой центр" (Покупатель) и ООО "Элеватор Курбатово" (Поставщик) заключен Договор поставки N 088-01/ЭК/20. Согласно спецификации к данному договору условия (базис) поставки EXW/франко-элеватор Курбатово (Инкотермс 2010), т.е. права собственности на товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком Элеватору и вручения Покупателю документов, удостоверяющих факт принятия товара на хранение на имя Покупателя - ЗПП-13;

- необходимость охраны зерна сторонними охранными структурами отсутствует, т.к. ООО "Торговая компания "Зерновой центр" (Покупатель) получает товар непосредственно на элеваторе;

- истец по встречному иску не нес риск утраты, недостачи или повреждения груза при его перевозке, т.к. груз для него перевозили профессиональные перевозчики, и ответчик получал груз уже в конечном пункте доставки на терминале ООО "АВАЛ", в связи с чем никакой экономической целесообразности в оплате фиктивной охраны чужого имущества при его перевозке у ответчика по первоначальному иску не имелось;

- доказательств реальности оказания услуг ответчиком по встречному иску не представлено, никакой объективной необходимости, а также экономической целесообразности в охране грузов при его транспортировке не имеется.

Оценив доводы исков и возражений сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 1102, Решением от 21.06.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворения первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по договору - заявок на сопровождение грузов приказов о направлении конкретных охранников на охраняемые объекты, приказов о назначении охранников на должность, отчетов охранников о результатах проделанной работы, командировочных удостоверений охранников, якобы сопровождавших грузы, доказательств направления должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОО "Альфа-М" в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны (ч. 2 ст. 12.1 ФЗ "О частной охранной деятельности в РФ"), уведомлений территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг и пр.;

- акты об оказании услуг истцом не представлены, ряд представленных актов исключены из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства истца об исключении их из числа доказательств;

- ООО ЧОО "Берк" не выставляло счета ООО "Торговая компания "Зерновой центр", не передавало счета-фактуры, не предъявляло в течение почти двух лет претензий, не приостанавливало оказание услуг, тогда как такое право в случае задержки платежа более чем на 15 календарных дней предусмотрено п. 8.5 Договора;

- представленное истцом письмо от имени ООО "ТК "Зерновой центр" от 02.08.2019 (т. 3,л.д. 65) носит абстрактный характер, т.к. в нем не указаны ни пункты отправления груза, ни сведения об объекте охраны - объем и вид груза, способ доставки, маршруты, сведения о перевозчиках/поставщиках, виде транспорта и т.д., к письму не приложены документы, заверенные заказчиком, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, т.е. отсутствуют какие-либо сведения, имеющие существенное значение для реального оказания охранных услуг;

- согласно письму АО "Алгоритм" от 24.12.2021 двое сотрудников ООО "ЧОО "Альфа М" с августа 2019 г. по апрель 2021 г. якобы регулярно посещали офис N 105 по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 4, арендованный ответчиком 1 у АО "Алгоритм" (т.3, л.д.66), однако, копии из журнала учета посещений здания ответчиком по встречному иску не представлены., кроме того, данный офис расположен в Южном административном округе г. Москвы на границе с третьим транспортным кольцом, в отдельно стоящем офисном здании в оживленном квартале в 100 метрах от Участкового пункта полиции N2 (ОПОП N 25, ул. Ленинская слобода, д.4). Места общего пользования и внешний периметр здания оборудованы системой видеонаблюдения, на 1 этаже имеется пост охраны - прямо перед входом в офисное помещение ответчика 1, сам вход в офисное помещение ответчика оборудован железной дверью. Никакого ценного имущества в офисе ответчика никогда не хранилось, а необходимости охраны самого офисного помещения нет, т.к. оно охраняется арендодателем;

- письмо ООО "Гринвэй" о том, что сотрудники компании ООО "ЧОО "Альфа М" с августа 2019 г. якобы "осуществляли контрольно-технические мероприятия, связанные с охраной и сопровождением при поставке грузов зерна на территории Республики Крым и г. Севастополь в рамках договоров с ООО "Торговая компания "Зерновой центр" также подтверждает фиктивность услуг истца 1 (т.3,л.д. 68), в данном письме не указано, в какой период времени якобы осуществлялись "контрольно-технические мероприятия", не указано, в каких "рамках" и каких "договоров" якобы оказывались охранные услуги, нет сведений о маршрутах следования грузов, перевозчиках, транспорте, объектах охраны, пунктах отправки и назначения, документах, подтверждающих права заказчика на охраняемое имущество;

- письмо ООО "Агротрейд Поволжье" от 24.12.2021 за подписью директора Гольдман В.Г. носит абстрактный характер, т.к. в нем не указан период оказания услуг, объект охраны, сведения о маршруте, транспорте, не приложены правоустанавливающие документы на груз и первичная документация (т.3, л.д.101). Письмо подписано директором ООО "Агротрейд Поволжье" Гольдман В.Г., которая вступила в должность 15.11.2021 и никакого отношения к спорному периоду не имела, первичными документами и сведениями, имеющими отношение к делу, не располагает;

- доводы Гольдман В.Г. опровергаются нотариальным заявлением бывшего директора ООО "Агротрейд Поволжье" Семыкина В.В., непосредственно осуществлявшего поставку зерна для ответчика в спорный период, и первичной документацией; опровергаются письмом директора ООО "Агротрейд Крым" Ворошило В.В., второго крупнейшего поставщика ответчика, который сообщил, что право владения зерном ООО "ТК "Зерновой центр" приобретало только после его доставки на терминал ООО "АВАЛ". Первичная документация прилагается. Также Ворошило В.В. указал, что за время осуществления поставок зерна ООО "Агротрейд-Крьш" для ООО "ТК "Зерновой центр" на терминал ООО "АВАЛ" в 2019-2020 гг. охрана зерна никакими охранными структурами, в том числе ООО ЧОО "АЛЬФА М", не осуществлялась ни путем сопровождения на автомобильном транспорте, ни в кабине водителя, ни какими-либо иными способами; опровергаются письмами и заявлениями перевозчиков зерна ИП Ходакевич В.Ф., ИП Бекиров А.У., ИП Островский А.Л., ИП Боженов СВ., ИП Вакуленко Р.В., ИП Подкур Р.В. (и другими, ранее приобщенными к делу), которые прямо указали, что в 2019-2020 гг. при перевозке зерна на терминал ООО "АВАЛ" никакие охранные структуры, в т.ч. ООО "ЧОО "Альфа", груз не сопровождали ни в кабине водителя, ни на отдельном автотранспорте, что подтверждается товарно-транспортной документации;

- в письме ООО "АВАЛ" прямо указано, что "приемка зерна осуществлялась сотрудниками зернового терминала ООО "СФ "АВАЛ" непосредственно от грузоперевозчиков (экспедиторов) или поставщиков. Сотрудников каких-либо охранных организаций при приемке груза не присутствовало;

- в представленных истцом по первоначальному иску письмах ООО "ТК "Зерновой центр", АО "Алгоритм", ООО "Гринвэй" и ООО "Агротрейд Поволжье" приведены противоречивые сведения;

- истец по первоначальному иску представил в материалы дела лицензию ЧО N 054837 от 03.12.2019 (т. 1, л.д. 42,43). В то же время, в спорном договоре указана другая лицензия N 3652, которая в материалах дела отсутствует, т.е. истец не доказал наличие у него права на занятие частной охранной деятельностью и права на оказание охранных услуг ответчику;

- в Уведомлении о начале оказания охранных услуг N 336 от 30.07.2019, истец сообщает в органы Росгвардии о том, что "будет осуществлять охрану перевозок материальных ценностей в пути следования по маршруту, указанному Заказчиком". Сведения об охране "жизни и здоровья сотрудников Ответчика" в уведомлении отсутствуют;

- также в уведомлении указано, что "охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации в количестве 15 человек". Однако, сам же истец представил в дело сведения о том, что в его штате состояло 7 сотрудников, включая генерального директора Юрасову А.Р., т.е. реально 6 охранников (т. 2, л.д. 107,109,111,113,115);

- бывший генеральный директор ответчика Марушак И.А. сообщила, что за время ее нахождения в офисе в июле 2019 - сентябре 2021 гг., никто ее не охранял, в т.ч. истец;

- ГУ Росгвардии по Московской области направило в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении истца к административной ответственности за отсутствие уведомления об окончании охранных услуг;

- истец по встречному иску представил заявление о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО "АЛЬФА М" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий предусмотренным разрешением, из которого следует, что уведомление об окончании оказания охранных услуг в связи с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021 в ОЛРР не поступало.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "Берк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, указывает на то, что письменные доказательства, представленные в материалы дела, в частности, ряд писем (письмо АО "Алгоритм" от 24.12.2021 г., письмо ООО "Гринвей"), подтверждающих наличие отношений между сторонами спора (ООО "ЧОО "Альфа М" и ООО "ТК "Зерновой Центр"), были исследованы судом формально, без привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; не согласен с выводами, изложенными в Заключении специалиста о проведении почерковедческого исследования N 83/22 от 14.02.2022 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "ТК "Зерновой центр" возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.08.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление ответчиком платежа на общую сумму 2 340 000 руб., что подтверждает наличие своих обязательств по данной сделке, а также признание условий договора - отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1" (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Судом первой инстанции установлено, что бывший генеральный директор ответчика Марушак И.А. все документы подписывала по указанию фактических руководителей ООО "ТК "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" Ковзуна Ю.А. и Кожуро Е.В., которые в настоящее время являются обвиняемыми по уголовному делу о мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и содержатся под стражей. Доступа к банковским счетам и печати ООО "ТК "ЗЕРНОВОЙ ЦЕНТР" Марушак И.А. не имела, денежными средствами не распоряжалась, т.е. являлась номинальным руководителем.

Судом также установлено, что доказательствами отсутствия фактического оказания истцом охранных услуг являются - первичные документы, представленные ответчиком, отсутствие уведомления истцом Росгвардии об окончании оказания услуг в нарушение Федерального закона "О частной охранной деятельности" и отсутствие отчетов охранников о результатах оказанных услуг, отсутствие заявок истца на согласование объектов охраны и других существенных условий охраны, отсутствие у истца 1 документов, подтверждающих права ответчика на охраняемый груз, а также нотариально заверенные письменные заявления Семыкина А.В., Марушак И.А., заявления ООО "Агротрейд Крым", ООО "Элеватор Курбатово", ООО "АВАЛ", реальных перевозчиков (экспедиторов) и поставщиков зерна, никто из которых в 2019-2021 г. не видел сотрудников охраны истца ни при транспортировке грузов, ни в офисе ответчика, ни при сдаче/приемке груза у производителей зерна или на терминалах, а также иные доказательства.

Согласно п. 7.2. "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) акты могут быть составлены сторонами лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка признана мнимой.

Коллегия также учитывает, что после заявления ответчика о фальсификации доказательств и представления в суд заключения почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени генерального директора истца в спорных актах подделаны, внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной почерковедческой экспертизы и получения судом согласий экспертных организаций на проведение экспертизы, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленных им счетов и спорных актов.

Оценивая доказательства в соответствии с п. 2. ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических отношений сторон по сделке и намерений по созданию условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ссылки заявителя жалобы на справки о нарушении ПДД, совершенных сотрудниками истца якобы при сопровождении груза, наоборот, опровергают доводы истца, т.к. нарушения ПДД совершены в регионах, не совпадающих с маршрутами доставки зерна, так же, нарушения ПДД совершены на автомашине, принадлежность которой истцу не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств, как оказания услуг, так и наличия у истца права на занятие частной охранной деятельностью.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-240658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев