Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11985/22 по делу N А71-9013/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А71-9013/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 19 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-9013/2022

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing

Maskking Technology Development Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Ложкину Михаилу Сергеевичу (ОГРН 321183200022501, ИНН 183311477814)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Ложкин М.С.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 626 руб. 00 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича, г. Ижевск (ОГРН 321183200022501, ИНН 183311477814) взыскано в пользу "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830, 88 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 37 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, а также 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.08.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что товар был приобретен по договору поставки, при приобретении товара ответчик убедился в качестве и подлинности товара, поскольку подлинность товара подтверждается сертификатом соответствия N 0035456 от 24.12.2020 и таможенной декларации на товары. Истец не представил в суд доказательств того, что спорный товар является контрафактным. Полагает, что ответчику не требуется разрешение истца на реализацию товара, маркированного товарным знаком "Маскинг", который был приобретен легально и произведен с ведома и разрешения правообладателя.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (правообладатель) принадлежит право на товарный знак N 774830, который представляет собой надпись "MASKKING", выполненную большим шрифтом, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании ст.ст. 1477,1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 11.09.2020, дата приоритета 13.11.2019, срок действия регистрации до 13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

По утверждению правообладателя, 30 сентября 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 31, правообладателем был приобретен товар - "Электронная сигарета", на которой содержится обозначение MASKKING, имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 774830.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал товарного чека N 1 от 30.09.2021, выданного ИП Ложкиным М.С., на котором отражен ИНН (183311477814), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности ст. 1229 ГК РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Разрешение на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 774830, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч.1 ст. 1504 ГК РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. принадлежат право на товарный знак в виде надписи "MASKKING", выполненной большим шрифтом, что подтверждается Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 774830. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак в виде надписи "MASKKING".

Таким образом, компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. Как правообладатель вправе обратиться в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак N 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 30 сентября 2021 года в торговой точке предпринимателя, расположенной в торговом павильоне, вблизи адресной таблички по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева. д.31, правообладателем был приобретен товар - электронный испаритель (электронная сигарета), на упаковке которой содержится надпись MASKKING, имеющая сходство до степени смешения с товарным знаком N 774830.

Факт приобретения товара подтверждается оригиналом товарного чека N 1 от 30.09.2021 на сумму 440 руб. 00 коп., на котором имеется указание на выдачу предпринимателем - Ложкиным М.С., его ИНН (183311477814), а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку. Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписях покупок, совершенных в торговых точках ответчика.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - электронной сигареты, на которой (на упаковке) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING"), принадлежащим компании, подтверждается материалами дела.

Обществу исключительные права на указанный товарный знак не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истцом заявлен размер компенсации - 50 000 руб. 00 коп. за один факт нарушения его исключительных прав (закупка товара в торговой точке предпринимателя).

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом ранее, закупка спорных товаров произведена правообладателем 30 сентября 2021 года, претензия в адрес предпринимателя направлена лишь - 08.02.2022 (то есть практически 5 месяцев с даты покупки контрафактного, по мнению правообладателя, товара), исковое заявление подано в суд: 17.06.2022 - спустя 4 месяца с даты истечения установленного срока для получения ответа на претензию, возникновения права обращения с иском в суд.

Длительные сроки реагирования правообладателем на факт нарушения, который, по его мнению, может причинить вред здоровью потенциального потребителя, свидетельствуют о фактическом отсутствии с его стороны цели защиты потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом приняты во внимание также следующе обстоятельства - событие нарушения исключительных прав истца не носит грубый характер.

Как указывает ответчик и не оспаривает правообладатель, нарушение ответчиком чьих-либо исключительных прав совершено впервые, ИП Ложкин М.С. осуществляет деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции. Ассортимент товара включает: табак (россыпной для курения) угли для кальяна, никотинсодержащие жидкости, сигареты, папиросы, сигариллы, сигары, стики, электронные испарители, электронные нагреватели - различных производителей как отечественных, так и зарубежных, а также сопутствующих товаров.Электронные испарители под торговой маркой "Масскинг" в настоящее время не реализуется ответчиком, и указанный товар никогда не был существенной частью деятельности ответчика. Деятельность по розничной продаже табачной и никотинсодержащей продукции подразумевает постоянное обновление (расширение) ассортиментного перечня товара исходя из покупательского спроса. Покупательский спрос изучается путем непосредственной продажи того или иного товара с ориентиром как на вкусовые предпочтения потребителя, так и на стоимость товара. Для изучения покупательского спроса закупается небольшое количество нового товара (вновь поступающего на рынок) и в случае проявления интереса потребителя, постепенно увеличивается объем закупа. В отношении продукции "Масккинг" ответчик действовал по аналогии, а именно закупив небольшое количество, которое в последствии было распродано за длительный период времени (потребительский спрос очень низкий).

Доказательства, подтверждающие вероятные имущественные потери правообладателя в связи с реализацией спорных товаров ответчиком, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, при отсутствии факта использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 рублей за один доказанный факт нарушения интеллектуальных прав, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

Относительно довода о том, что товар не является контрафактным, на который ссылается ответчик, указанное обстоятельство должно быть подтверждено непосредственно им самим. Надлежащих доказательств правомерности введения спорных товаров в гражданский оборот со стороны ответчика не представлено (ст.64,67,68 АПК РФ).

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств совершения попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71- 9013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева