Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-24509/22 по делу N А56-13164/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-13164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истцов: 1) Парманин О.А. по доверенности от 02.06.2021; 2) Парманин О.А. по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: представитель Краевская К.С. по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24509/2022) общества с ограниченной ответственностью "Азалия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу N А56-13164/2021 (судья Горбатовская О.В.),

по иску 1) Минайловой Ирины Васильевны;

2) Михнюк Юлии Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Минайлова Ирина Васильевна (далее - истец N 1), Михнюк Юлия Васильевна (далее - истец N 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН 7807002270, далее - ответчик, Общество, ООО "Азалия") о взыскании в пользу Минайловой И.В. 968 323 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 2 818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Михнюк Ю.В. - 966 884 руб. 49 коп. действительной стоимости доли, 2 814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит:

- взыскать с Общества в пользу Минайловой И.В. 1 275 906 руб. 38 коп. действительной стоимости доли, 80 285 руб. 95 коп. процентов за период 22.01.2021-03.02.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга;

- взыскать с Общества в пользу Михнюк Ю.В. 1 274 010 руб. 53 коп. действительной стоимости доли, 80 166 руб. 68 коп. процентов за период 22.01.2021-03.02.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу N А56-13164/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азалия" в пользу Минайловой Ирины Васильевны взыскано 1 275 906 руб. 38 коп. стоимости доли, 110 278 руб. 49 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, 22 423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Азалия" в пользу Михнюк Ю.В. взыскано 1 274 010 руб. 53 коп. стоимости доли, 110 114 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, 22 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 взыскано с ООО "Азалия" в пользу Михнюк Ю.В. 87 500 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азалия" подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по настоящему делу повторную финансово-экономическую судебную экспертизу по следующему вопросу:

- определить стоимость чистых активов ООО "Азалия" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:

1. ООО "Городская экспертиза" (ИНН 7802302048, юр.адрес: 197350, г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.51, корп.1, лит.А, кв.4; факт.адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Кронверкская, д.5, оф.309, сайт: www.gorexpert.ru email: info@gorexpert.ru тел.: 602-12-13, 642-24-60);

2. ООО "Центр оценки и экспертиз" (ИНН 7842505284, адрес: 191040, г.СанктПетербург, Лиговский пр., д.56, лит.Г, сайт: www.centroocenki.ru email: info@centroocenki.ru 4906490@mail.ru тел.: 450-90-90, 954-97-29).

3. Группа компаний РМС (адрес: 191119 СПб, ул. Социалистическая, д. 21 (ЖК "Ye's На Марата"), второй этаж, корпус С (главный вход, лестница направо), помещение 82 Н(С2052); телефон: +7 (812) 324-54-23, Факс: +7 (812) 640-03-82, E-mail: info@pmc-ocenka.ru ).

Кроме того, ответчик просит обжалуемое решение изменить в части стоимости доли, взыскиваемой с ООО "Азалия" в пользу Минайловой И.В., Михнюк Ю.В., в соответствии с рыночной оценкой стоимости активов ООО "Азалия", определенной на основании повторной финансово-экономической экспертизы, произвести соответствующий перерасчет процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество полагает, что заключение эксперта N 21/137-А56-13164/2021 от 16.12.2021 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства для документов данного вида и составлено со значительным числом нарушений.

Податель жалобы полагает, что представленная в заключении информация допускает неоднозначное толкование, а предложенный экспертом источник информации не подтверждается иными общедоступными сведениями.

Ответчик отмечает, что при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 при наличии объектов аналогов - предложений по продаже помещений примерно той же площади, что и спорные, и на которые указано выше, эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь, местоположение, качество дома, коммерческая привлекательность), не указав причин, по которым не были взяты в качестве объектов-аналогов помещения, которые по местоположению, площади, качеству дома наиболее схожи с объектом оценки.

Эксперт также не применил корректировки по вышеуказанным ценообразующим факторам. Более того, в нарушение п.5 ФСО N 3 при составлении заключения эксперт опирается на сведения из платного ресурса, не являющегося общедоступным, затрудняя возможность проверки первичных данных, на основании анализа которых составлено заключение.

В силу вышеизложенного, по мнению ответчика, заключение не может быть признано достоверным доказательством определения рыночной стоимости помещения, а, соответственно, и стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019.

Кроме того, Общество отмечает, что пояснения эксперта, указанные в решении суда не дают ответа на указанные ответчиком нарушения, допущенные при составлении заключения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Минайлова И.В. и Михнюк Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минайлова Ирина Васильевна и Михнюк Юлия Васильевна являлись участниками Общества с долями в уставном капитале в размере 6,73% и 6,72% соответственно.

13.10.2020 истцами нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества в порядке пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

21.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с выходом истцов из состава участников Общества.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, в рамках рассматриваемого дела определением суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Фофановой Олесе Ивановне; перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Азалия" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019?

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 N 21/137-А56-13164/2021 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составила 18 959 000 руб.

Как отмечается арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, определениями суда от 22.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 16.12.2021 N 21/137-А56-13164/2021 вызван эксперт Фофанова Олеся Ивановна, которой в судебном заседании 17.05.2022 были предоставлены пояснения о том, что при выборе объектов аналогов им использовалась информация, размещенная в архиве http://ruads.net, при выборе объектов аналогов принимались наиболее значимые ценообразующие факторы, такие как местоположение объекта и его площадь, подобранные объекты отличались по показателям типа объекта, типа входа, состояния, местоположения, в связи с чем использовались корректирующие коэффициенты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Рассмотрев доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта N 21/137-А56-13164/2021 от 16.12.2021, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика оказано все возможное содействие в сборе доказательств по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные вопросы о стоимости принадлежащих долей, ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит. Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением эксперта N 21/137-А56-13164/2021 от 16.12.2021, полученным в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу N А56-13164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина