Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61436/22 по делу N А40-54615/2022

г.Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-54615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-54615/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434, ОГРН 1027700096918)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021;

от ответчика: Гридасова Е.Ю. по доверенности от30.05.2022, диплом ААМ 2705284 от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 N М07-011467 в размере 1 164 867 руб. 24 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 29.09.2021 в размере 1 135 634 руб. 33 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 29.09.2021 в сумме 29 232 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.1998 между ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" был заключен договор N М-07-011467 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (адресные ориентиры: пойма реки Сетунь, Проектируемый проезд N 2304), площадью 10300 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и последующей эксплуатации складской базы автомехпромбазы.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора с учетом дополнительных соглашений.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 29.09.2021 в размере 1 135 634 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 29.09.2021 в размере 29 232 руб. 91 коп., на основании договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 135 634 руб. 33 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, за период с 06.04.2021 по 29.09.2021 в размере 29 232 руб. 91 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с 19.04.2021 по 29.09.2021, поскольку он с 23.04.2021 не является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003623, что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2021 N 2/С и актом приема-передачи от 23.04.2021, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз.2 п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:07:0006003:1115, 77:07:0006003:1116, 77:07:0006003:1117 и 77:07:0006003:1118, расположенное на спорном земельном участке, перешло ООО "Новые технологи" с 30.09.2021, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до государственной регистрации право собственности ООО "Новые технологи" (до 30.09.2021) является обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-54615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко