Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-86787/23 по делу N А40-65202/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-65202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-65202/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Принта" (ОГРН: 1081108000753, ИНН: 1108018478)

к индивидуальному предпринимателю Шадской Тамаре Ивановне (ОГРНИП: 316715400124165, ИНН: 711702565288)

о взыскании денежных средств, процентов за период с 08.09.2022 по 14.03.2023, о признании договора аренды N 10-08-21 от 10.08.2021 г. расторгнутым с 01.02.2023 г.

и по встречному иску

о взыскании убытков,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Принта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шадской Тамаре Ивановне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб., процентов в размере 38.780 руб. 82 коп. за период с 08.09.2022 по 14.03.2023, о признании договора аренды N 10-08-21 от 10.08.2021 г. расторгнутым с 01.02.2023 г., о взыскании 30.000 руб. судебных расходов.

Исковые мотивированы тем, что ответчиком не предоставлено арендованное имущество по договору аренды N 10-08-21 от 10.08.2021 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.589 руб. 04 коп., а также 29.301 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды N 10-08-21 от 10.08.2021 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование оборудование "Тренажёр доктора Шадского" (далее - оборудование).

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды оборудования составляет 10 месяцев с _____ 2021 г.

В силу п. 3.2 Договора общая цена Договора составляет 1.000.000 рублей за весь период аренды из расчёта 100.000 руб. в месяц.

Арендатор производит оплату общей цены Договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора (п. 3.5 Договора).

Истец уплатил данную сумму платёжным поручением N 68 от 12.08.2021 г. (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 2.1 Договора передача оборудования в пользование арендатору производится в течение 25 рабочих дней после исполнения арендатором п. 3.1 Договора.

В силу п. 3.3 Договора срок пользования оборудованием начинает исчисляться по истечении 10 календарных дней со дня подписания акта приёма-передачи оборудования.

Обязательства сторон в части арендных отношений начинается с момента подписания акта приёма-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ______ 2022 г.

Согласно п. 8.3 Договора продление срока действия Договора осуществляется внесением в срок за 10 банковских дней до начала оплачиваемого месяца ежемесячной арендной платы в размере 100.000 рублей и подписанием акта приёма-передачи уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, оборудование в аренду передано истцу не было.

Срок действия Договора истёк 31.12.2022 г., продление срока действия Договора в порядке п. 8.3 Договора не осуществлялось.

Следовательно, как указывает истец, с 01.01.2023 г. у ответчика отсутствуют законные основания для пользования денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорную сумму в заявленном размере. (т.1, л.д. 24-31). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 328, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ установив, что истец доказал, что ответчик в нарушение условий договора аренды N 10-08-21 от 10.08.2021 г. не передал истцу имущество в аренду, т.к акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия, направленные на передачу имущества арендатору ответчик не представил, суд требования по первоначальному иску удовлетворил, а при взыскании процентов изменил период их начисления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества в аренду, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Установив, что ответчик не доказал, что принимал меры по передачи имущества в аренду истцу, доказательства направление акта приема-передачи по почте в адрес арендатора, или вручение акта приема-передачи арендатору, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовые основания удержания указанной суммы ответчик суду не пояснил, суд первой инстанции признав, что уплаченные истцом денежные средства за непредставленное оборудование являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, которые подлежат возврату ответчиком, и требование по иску в этой части правомерно удовлетворил.

Представленную ответчиком в материалы дела переписку по ватцапу, суд обоснованно отклонил как не надлежащие доказательства по делу, поскольку в силу п. 9.3 договора все сообщения, предупреждения, уведомления и заявления сторон в ходе исполнения договора направляются в письменной форме по средствам факсимильной или электронной почты, либо почтой, заказным письмом с уведомлением, с последующим направлением оригинала.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38.780 руб. 82 коп. за период с 08.09.2022 г. по 14.03.2023 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, т.к ответчик должен был узнать об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств с момента истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2023 г.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд обоснованно установил, что проценты подлежат начислению за период с 01.01.2023 г. по 14.03.2023 г.: из расчета: 1.000.000 х 7,5% х 1/365 х 73 дня, что составляет - 14.589 руб. 04 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной суммы процентов.

Поскольку срок действия договор истек - 01.02.2023 г., суд правомерно в удовлетворении первоначального требования о признании договора расторгнутым, с 01.02.2023 г. отказал.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., наличие оказанных услуг истец подтвердил договором возмездного оказания услуг N 9 от 02.03.2023 г. и платежным поручением N 17 от 21.03.2023 г. об оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и заявление истца частично удовлетворил в размере 29.301 руб. 34 коп. (расходы представителя), а в удовлетворении остальной части по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

По встречному иску ответчик указал, что в период действия договора он не имел права в течение срока действия договора передать кому-либо оборудование в пределах территории прав эксклюзивности (г. Севастополь), и по вине истца (арендатора) не получил прибыль в размере 1.000.000 руб.

Между тем, по условиям п. 2.1 договора ответчик должен был поставить оборудование, оплаченное 12.08.2021 г. в сентябре 2021 г., поскольку ответчик не доказал, что принимал меры по передачи имущества в аренду арендатору в установленный договором срок, равно как и не доказал, что оборудование было готово к передаче в надлежащем месте и арендатор в соответствии с условиями договора был осведомлён о готовности оборудования к передаче в аренду, а также что оборудование было идентифицировано для целей договора путём маркировки или иным образом, сообщив арендатору о невозможности ведения деятельности письмом от 03.08.2022 г. исх. N 27, то есть спустя год после того, как оборудования должно было быть передано арендатору.

Учитывая, что в установленный договором срок после получения оплаты за оборудование арендодатель его не передал, истец имел право отказаться от его принятия в силу п.2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку вина арендатора в неисполнении договора в части приёмки оборудования материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-65202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков