Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19656/22 по делу N А41-43310/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-43310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СкопаСервис" - Некрасовская Т.А. представитель по доверенности от 06.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ализаде Н.Р. представитель по доверенности от 20.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Новый дивный мир" - Беляева М.С. представитель по доверенности от 24.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-43310/22 по заявлению

ООО "СкопаСервис" (ОГРН 1075012002592, ИНН 5012040487)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629),

третье лицо: ООО "Новый дивный мир" (ОГРН 1215000005802, ИНН 5012104067), об оспаривании постановления от 24.04.2022 N 08ВХ/13-371-1-27-2022 по делу об административном правонарушении и предписания от 24.04.2022 N 08ВХ/13-371-1- 27-2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СкопаСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованием:

1. Постановление N 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Эдуардом Петровичем в отношении ООО "СкопаСервис" (ОГРН 1075012002592) признать незаконным и отменить полностью.

2. Предписание N 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 24.02.2022 г. признать незаконным и отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "СкопаСервис" (ОГРН 1075012002592), прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 по делу N А41-43310/22 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным и отменено постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 N 08ВХ/13-371-1-27-2022 о привлечении ООО "СкопаСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СкопаСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 24.02.2022 г N 08ВХ/13-371-1-27-2022 по доводам, изложенным в жалобе.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СкопаСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу Госжилинспекции МО, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СкопаСервис", против апелляционной жалобы Госжилиснпекции МО возражал.

Представитель Госжилинспекции МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ООО "СкопаСервис" возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы ООО "СкопаСервис", пояснив, что до настоящего времени необходимая для управления домом техническая документация ему заявителем не передана.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 административным органом на основании распоряжения от 21.02.2022 N 08ВХ/13-371-1-27-2022, в отношении ООО "СкопаСервис" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что управляющая организация ООО "СкопаСервис" осуществляло предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 23.04.2015 N 183, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 10.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 06.10.2020, и согласно решению Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 18.01.2022 управление указанным многоквартирным домом с 01.02.2022 осуществляет ООО "Новый дивный мир".

До 01.02.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "СкопаСервис", которое не передало документацию на МКД в адрес ООО "Новый дивный мир".

ООО "Новый дивный мир" 25.01.2022 в адрес ООО "СкопаСервис" направлено уведомление о согласовании времени передачи технической документации и ключей по многоквартирному дому, однако по состоянию на 24.02.2022 техническая документация и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации не переданы.

На момент проведения проверки ООО "СкопаСервис" не передана техническая документация в адрес ООО "Новый дивный мир" в соответствии с п.24 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 24.02.2022 N 08ВХ/12-371-1-27-2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

24.02.2022 ООО "СкопаСервис" вручено предписание N 08ВХ/13-371-1- 27-2022 с требованием: "Передать техническую документацию в адрес ООО "Новый дивный мир" в составе, установленном п. 24 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества н (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Срок исполнения предписания установлен 24.05.2022 года.

24.02.2022 административным органом в отсутствии представителя Общества составлен протокол N 08ВХ/13-371-1-27-2022 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.04.2021 в отсутствии представителя общества административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/13- 371-1-27-2022, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ООО "Новый дивный мир" 25.01.2022 в адрес ООО "СкопаСервис" направлено уведомление о согласовании времени передачи технической документации и ключей по многоквартирному дому, однако по состоянию на 24.02.2022 техническая документация и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации не переданы.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что Обществом приняты меры по предоставлению технической документации вновь избранной управляющей организации, однако по независящим от общества причинам, данная документация не может быть представлена, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется непередача новой управляющей организации технической документации, что, по мнению административного органа, является нарушением пп.19, 21 раздела 45 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, установленных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, и охватывается ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Пунктом 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" отнесены нарушения, которые могут быть квалифицированы как грубые нарушениям лицензионных требований.

Так в оспариваемом постановлении Госжилинспекция указывает на нарушение заявителем пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании, который является отсылочным к пп. "б" п. 3 указанного Положения, с установлением последним исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, подпункт "е" п. 4 (1) Положения о лицензировании, предусматривает ответственность за отказ от передачи осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении ссылки на нарушение субъектом подпункта "е" п. 4 (1) Положения о лицензировании отсутствуют, следовательно, лицу вменено нарушение нормы права, нарушение которой не допущено и не вменено нарушение той нормы права, которая действительно нарушена.

Кроме того, из оспариваемого постановления не представляется возможным четко установить объективную сторону вмененного правонарушения, т.к. оно может быть выражено как в отказе в передаче документации, так и в нарушении сроков передачи технической документации.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из содержания пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом в зависимости от вмененной объективной стороны, связанной с отказом в предоставлении технической документации, либо с непредставлением ее части, при наличии обращения вновь избранной управляющей организации (в настоящем случае наличествует обращение 3-е лица от 26.01.2022), подлежит исчислению и соответственный срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доказательств описания конкретного события правонарушения оспариваемое постановление не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличия в материалах дела доказательств нарушения заявителем пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании, следовательно, отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения, как следствие и состав, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Суд, также принимает довод заявителя, касающийся того, что в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2022 и в акте проверки от 24.02.2022 имеется ссылка на информационное письмо от ООО "СкопаСервис" от 24.02.2022, полученное в 14:30, при этом акт проверки составлен в 24.02.2022 в 14:09, а протокол по делу об АП в 24.02.022 в 14:10, в связи с чем дата и время составления протокола не соответствует действительности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего описания события вменяемого в вину Обществу правонарушения, что делает невозможным проверку соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, а также наличия неустранимых противоречий в дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что делает его недопустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы административного органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого спора Обществом заявлено о признании незаконным предписания от N 08ВХ/13-371-1-27-2022 с требованием: "Передать техническую документацию в адрес ООО "Новый дивный мир" в составе, установленном п. 24 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества н (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 основными задачами ее, в том числе являются: как осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда; так и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области, на основании лицензии, лицензионных требований (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области, и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (п.12.3) и организация и проведение при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (12.6 Положения о Госжилинспекции)

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В целях реализации полномочий должностные лица Госжилинспекции Московской области имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (14.8 Положения о Госжилинспекции).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое предписание вынесено в рамках представленных полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается 3-им лицом, на момент рассмотрения спора часть документации в отношении МКД вновь избранной управляющей организацией не передана.

Следовательно, оспариваемое предписание, подлежит признанию законным и подлежащим исполнению лицом в отношении, которого оно вынесено, а требования заявителя в данной части отклонению.

Рассматривая доводы заявителя в части нарушения процессуальных требований при проведении проверки, а именно: отсутствие оснований для проведения проверки; отсутствии в распоряжении о проведении проверки ИНН и ОГРН юридического лица в отношении, которого проводится проверка; период для приведения проверки указанный в распоряжении не соответствует фактической дате проверки; суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о лицензировании, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим приведенные положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом установлено, что проверка проведена на основании обращения поступившего 04.02.2022 N 08 Вх/13-371, 10.02.2022 N 08Вх/04-2457, по результатам рассмотрения 21.02.2022 вынесено распоряжение N 08 ВХ/13-371-1-27-2022 о проведении внеплановой документарной проверки, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие оснований для проведения проверки в связи с вышеуказанным обстоятельствами судом первой инстанции отклонена.

Также судом установлено, срок проведения проверки указан в течение 20 дней.

Период проведения проверки указано с 18.02.2022 по 21.03.2022.

Акт проверки составлен 24.02.2022, предписание выдано 24.02.2022, то есть в переделах установленного срока.

Также распоряжение содержит наименование лица в отношении кого она проводится проверка, а именно: ООО "Скопасервис".

Суд первой инстанции, не установив нарушений при проведении проверки, отказал в удовлетворении заявления в части обжалования предписания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ссылок в Акте проверки на распоряжение от 18.02.2022, которое гендиректор общества получила 24.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется распоряжение от 21.02.2022 N 08 ВХ/13-371-1-27-2022 с отметкой о его получении ООО "СкопаСервис" 22.02.2022 в 11-50, вх. N 44 (т. 1 л.д. 24). В Акте проверки отражено, что Общество уведомлено надлежащим образом 22.04.2022 в 11-50, о чём свидетельствует отметка с входящим номером на уведомлении N 08 ВХ/13-371-1-27-2022 от 21.02.2022 (т.1 л.д. 25).

Иных доводов и возражений по процедуре вынесения обжалуемого предписания апелляционная жалоба Общества не содержит, а поэтому суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно процедуры проверки только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно, пункт 21 Правил N 416, из которых, по мнению Общества, следует, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 и подлежит учёту судами при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-43310/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев