Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-13306/22 по делу N А47-10129/2020

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А47-10129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БугурусланТеплоВодоСнабжение" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-10129/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН - 1115658004164, ИНН - 5602022032) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2018 между ООО "ТеплоВодоСнабжение" и обществом с ограниченной ответственностью "БугурусланТеплоВодоСнабжение" в отношении автомобиля ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска, цвет ГОСТ, Р 50574-93, VIN: отсутствует, шасси (рама) Р3353606, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 078243, г/н Т 902 НТ 56;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" в пользу ООО "ТеплоВодоСнабжение" денежные средства в размере 218 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голощапова Евгения Антоновна.

Определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.08.2018, заключенный ООО "ТеплоВодоСнабжение" и ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" в отношении автомобиля ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска, цвет ГОСТ, Р 50574-93, VIN: отсутствует, шасси (рама) Р3353606, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 078243, г/н Т 902 НТ 56. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" в пользу ООО "ТеплоВодоСнабжение" денежных средств в размере 218 000 руб.

ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в анализе бухгалтерской отчетности, приведенном судом в обжалуемом определении, не указано за счет чего уменьшились оборотные активы (автомобиль ЗИЛ-130, 1993 года выпуска приобретен ООО "ТВС" в марте 2017 года по остаточной стоимости 8260 руб. (другая стоимость в активах значиться не могла) и его продажа в 2018 году не могла повлиять на значительное снижение основных средств). На момент совершения сделки в августе 2018 года ООО "ТВС" работало с прибылью (баланс на 2017 год) и не имело признаков неплатежеспособности. ООО "БТВС" на дату совершения сделки не могло знать о том, что должник обладал или будет обладать признаками неплатежеспособности. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что банковская выписка и сведения по кассе за спорный период не подтверждают оплату в размере 8260 руб. за проданный автомобиль по сделке от 22.08.2018. По договору купли-продажи от 27.03.2014 приобретены 5 автомобилей общей стоимостью 84 500 руб. Акт взаимозачета составлен 31.08.2018 при положительном балансе, за 2,5 года до признания должника банкротом, на общую сумму всех пяти договоров. Зачтенные долги учтены в доходах на дату подписания соглашения о зачете. На момент совершения сделки задолженность в пользу ООО "БТВС" составляла 1 453 082,68 руб. Данная задолженность сложилась за счет авансовых платежей по предъявленным счетам за холодное водоснабжение для котельных.

Также податель жалобы указал, что ООО "БТВС" представляло отчет об оценке ООО "Эксперт плюс". Согласно данном отчету, по техническому состоянию определена стоимость автокрана в размере 100 000 руб. Состояние данного автомобиля не соответствует стоимости 218 000 руб., заявленной на основании заключения оценщика Файзулиной В.А., по распечаткам с разных сайтов. Данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Из приложенного заключения усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлении, опубликованном на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества и заключение об оценке автомобиля произведено без фактического осмотра, соответственно, без учета его реального технического состояния. Пожарный автомобиль ЗИЛ-43141, 1993 гв, в момент приобретения в августе 2018 года находился в нерабочем состоянии. Договор аренды транспортного средства на автомобиль ЗИЛ-431412 с ООО "ТВС" не заключался, так как данный автомобиль был переоборудован для проведения ремонтных работ на сетях водоотведения (центральная канализация) и для применения в деятельности по оказанию услуг водоснабжения применяться не может. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не соответствуют действительности.

К апелляционной жалобе заявитель приложи ответ от 23.08.2022 Хамина А.А. на запрос об использовании автомобиля ЗИЛ-130, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 56, т. 2).

До начала судебного заседания ООО "ТВС" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 55182 от 10.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепловодоснабжение" в лице генерального директора Сазонова В.В. (продавец) и ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" в лице генерального директора Голощапова В.В. (покупатель) 22.08.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска, цвет ГОСТ, Р 50574-93, VIN: отсутствует, шасси (рама) Р3353606, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 078243, г/н Т 902 НТ 56 (т. 1, л.д. 12-13).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 22.08.2018 предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 8260 руб.; оплата производится на расчетный счет предприятия в срок до 10.08.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится в собственности Голощаповой Евгении Антоновны (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 возбуждено производство делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 06.08.2020, оспариваемая сделка совершена 22.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тепловодоснабжение" за 2018 год внеоборотные активы (основные средства) составляют 281 тыс. руб. (в 2017 году - 1 444 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляют 17 824 тыс. руб. (в 2017 году - 20 980 тыс. руб.); непокрытый убыток составил 7 500 тыс. руб. (в 2017 году у общества указана прибыль в размере 2 018 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляют 25 595 тыс. руб. (в 2017 году - 20 396 тыс. руб.), баланс составляет 18 105 тыс. руб. (в 2017 году - 22 423 тыс. руб.).

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о значительном (по сравнению с 2017 годом) снижении основных средств с 1444 тыс. руб. до 281 тыс. руб., об уменьшении оборотных активов, об увеличении краткосрочных обязательств с 20 396 тыс. руб. (2017 год) до 25 595 тыс. руб. (2018 год) при наличии баланса общества в 2017 году - 22 423 тыс. руб. и в 2018 году - 18 105 тыс. руб.; о наличии убыточной деятельности в 2018 году (в 2017 году имелась прибыль).

То обстоятельство, что продажа спорного автомобиля в 2018 году не могла повлиять на значительное снижение основных средств, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в результате совершенной сделки выбыл актив, который участвовал в деятельности для должника с целью извлечения прибыли и мог быть использован для расчетов с кредиторами.

На дату совершения сделки признаки неплатежеспособности имели место, что было установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела ответчиком представлена карточка счета 60.01 за август 2018 года.

Также ответчик указал, что оплата спорного имущества производилась взаимозачетом, поскольку на момент совершения сделки задолженность в пользу ООО "БТВС" составляла 1 453 082, 68 руб. Данная задолженность сложилась за счет авансовых платежей по предъявленным счетам за холодное водоснабжение для котельных.

Судом установлено, что согласно акту взаимозачета от 31.08.2018 N 2 зачтена была сумма 84 500 руб.

Акт взаимозачета N 2 от 31.08.2018, составленный между должником и ответчиком, судом в качестве доказательства оплаты за автомобиль во внимание обоснованно не принят, поскольку предмет договора не раскрыт: в акте указана ссылка на основной договор от 22.08.2018 на сумму 84 500 руб., в то время как спорный договор предусматривает отчуждение имущества на сумму 8260 руб.

Кроме того, из оспариваемого договора не усматривается, что стороны намеревались произвести оплату зачетом.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста N 23-2/11 от 23.11.2021, среднерыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-431412, 1993 года выпуска, цвет ГОСТ, Р 50574-93, VIN: отсутствует, шасси (рама) Р3353606, модель, номер двигателя ЗИЛ-130, 078243, г/н Т 902 НТ 56, составляет 218 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения ответчик в материалы дела представил сведения о том, что спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 27.03.2014 у ЗАО "Тепловодоснабждение" (генеральный директор Голощапов В.В.) также за 8260 руб. наряду с другим имуществом, общая стоимость которого составила 84 500 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО "Эксперт плюс" N 155, подтверждающий, что рыночная стоимость автомобиля на 29.07.2022 составляла 100 000 руб.

Арбитражный суд определениями от 02.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 предлагал ответчику представить: сведения о техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки, предлагал лицам, участвующим в рассмотрении спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Запрошенные судом доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что дату принятия обжалуемого судебного акта достоверные сведения об оплате ответчиком полученного от должника автомобиля отсутствуют, соответствие цены имущества согласно оспариваемому договору его рыночной цене на дату совершения сделки не доказано, являются верными.

Доводы жалобы о наличии доказательств оплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств равноценного предоставления за проданное имущество не представлено.

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 руководителем и единственным учредителем (участником) ООО "Тепловодоснабжение" (ОГРН - 1115658004164, ИНН - 5602022032) является Сазонов Виталий Викторович; ранее генеральным директором ООО "Тепловодоснабжение" (ОГРН - 1115658004164, ИНН - 5602022032) являлся Голощапов Василий Валентинович (до 06.07.2011), участниками (учредителями) общества являлись: Голощапов Василий Валентинович и Сазонов Виталий Викторович; генеральным директором ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" (ОГРН - 1155658025148, ИНН - 5602023950) является Потапов Сергей Викторович (ранее - Голощапов Василий Валентинович), учредителями (участниками) указаны: Потапов Сергей Викторович, Голощапов Михаил Васильевич, Винс Александр Абрамович.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Голощапов В.В. ранее являлся генеральным директором и одним из учредителей (участников) ООО "Тепловодоснабжение"; спорное имущество приобретено должником у ЗАО "Тепловодоснабждение" (генеральный директор Голощапов В.В.) по договору от 27.03.2014 за 8260 руб.

При этом ответчиком не раскрывается техническое состояние спорного имущества на дату совершения сделки. Сделка совершена в период, когда у должника образовались признаки неплатежеспособности, достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате за автомобиль, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами конкурсного управляющего о контроле со стороны Голощапова В.В. за деятельностью ООО "Тепловодоснабжение" в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу установленной судом аффилированности, довод о том, что ООО "БугурусланТеплоВодоСнабжение" на дату совершения сделки не могло знать о неплатежеспособности должника, отклоняется.

В результате совершения сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и которое могло быть использовано в качестве источника денежных средств посредством передачи в аренду и пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-10129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БугурусланТеплоВодоСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев