Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-9043/22 по делу N А60-9135/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-9135/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 6658486006, ОГРН 1169658048306)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - истец, ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2021 N 09/2021-БМ в размере 601 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 086 руб. 78 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 609 086 руб. 78 коп., в том числе 586 000 руб. - основной долг по договору поставки от 12.04.2021 N 09/2021-БМ, 23 086 руб. 78 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.08.2021 по 22.02.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УКСХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму основного долга до 536 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что основной долг им частично оплачен в общей сумме 65 000 руб. платежными поручениями N 23751 от 16.07.2021, N 630 от 27.08.2021, N 239 от 19.10.2021, N 288 от 29.12.2021, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена до 536 000 руб. Указывает, что АО "УКСХ" осуществляло оплату истцу со ссылкой на счет N 3100 от 08.09.2020 и по другим платежным поручениям, оплата по которым была принята истцом. Приняты истцом оплаты со ссылкой на оплату по счету N 3100 по платежным поручениям N 9 от 03.11.2020, N 712 от 30.12.2020, N57 от 29.01.2021.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений N 9 от 03.11.2020, N 712 от 30.12.2020, N 57 от 29.01.2021, N 616 от 11.09.2020, акта сверки, счета на оплату N 3100 от 08.09.2020, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интех" (поставщик) и АО "УКСХ" (покупатель) заключен договор поставки N 09/2021-БМ от 12.04.2021, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется согласно Спецификации N 1 от 12.04.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со п. 1.1. договора обязательства Поставщика считаются исполненными с момента получения Покупателем продукции, подтвержденной соответствующими документами.

Товар на сумму 847 000 руб. был поставлен ответчику 14.04.2021, что подтверждается подписанной счет-фактурой (УПД) N 3508 от 12.04.2021.

Согласно пункту 2.4. договора срок окончательного платежа Ответчик обязан произвести в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, по состоянию на 16.07.2021 задолженность ответчика составляет 601 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи поставщиком ответчику товара в рамках договора поставки N 09/2021-БМ от 12.04.2021 подтвержден счет-фактурой N 3508 от 12.04.2021, подписанной представителями сторон и скрепленной печатью организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что им произведена оплата счет-фактуры N 3508 от 12.04.2021 платежными поручениями N 23751 от 16.07.2021, N 630 от 27.08.2021, N 239 от 19.10.2021, N 288 от 29.12.2021, на сумму 65 000 руб.. В связи, с чем сумма задолженности заявлена истцом в необоснованном размере и должна быть уменьшена до 536 000 руб.

Оценивая заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты товара, поскольку в назначении платежа указано оплата по счету N 3100 от 08.09.2020, когда как спорный договор купли-продажи заключен 12.04.2021, оплата по которому должны производиться по счету N 3508.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, с учетом отказа в приобщении к материалам делам дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что согласно представленной истцом претензии от 01.09.2021 сумма задолженности составляет 586 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 586 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 22.02.2022 в размере 23 086 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-9135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина