Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-5384/21 по делу N А45-15917/2020

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (N 07АП-5384/2021(5)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356; адрес:630009, г.Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, офис 11), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Аэроград" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК"Аэроград" - Яцюк Н.Н., доверенность от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью УК "Аэроград" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС". В суд заявление поступило 09.02.2021.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 суд принял к рассмотрению названное заявление, определил рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аношкин Александр Викторович.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Аношкин Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "БРАНС".

Определением от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий свои обязанности связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнил.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО УК "Аэроград" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 46, являлось общество с ограниченной ответственностью "Алгал".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU-54304000-002-17 разрешение на строительство было выдано администрацией города Оби Новосибирской области 31.01.2017, объект введен в эксплуатацию 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу N А45-17629/2017 ООО "Алгал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Алгал", ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно договору генерального строительного подряда N 6/20/13/ГП2 от 11.04.2013, заключенному между ООО "Алгал" и ООО СК "БраНс", генеральным подрядчиком по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь являлось ООО СК "БраНс". Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта строительства в течение пяти лет со дня подписания акта о приемке готового к эксплуатации объекта формы КС14.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации были обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, касающиеся кровельных работ.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2020 г. по делу N А45-14988/2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ кровли в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 46, путем приведения результата работ до состояния, отвечающего обязательным нормам и правилам для данного вида работ с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида.

Также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в пользу ООО Управляющая компания "Аэроград".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением об обязании должника провести гарантийные работы по ремонту кровли.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-14988/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя носит неденежный характер.

Суд апелляционной инстанции указывает, что применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определениях: от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 N 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 N 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2022, 14.03.2022, 07.04.2022 и от 16.05.2022 суд предлагал кредитору уточнить заявленные требования в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено ходатайств об уточнении требований, направленных на трансформацию заявленного неденежного требования в денежное.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменить, предмет, основание заявленных требований, при этом настоящий судебный акт не препятствует ООО Управляющая компания "Аэроград" обратиться в суд с новыми требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, заявитель с ходатайством об уточнении требования не обращался.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении конкурсным управляющим заявителя о процедуре банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям, срок обращения с заявлением не являлся причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина