Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 308-ЭС15-12123 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 308-ЭС15-12123

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова Кирилла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк"

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016

по делу N А32-29919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - оздоровительный комплекс "Гамма", должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - банк) исходя из начальной продажной цены 464 656 495 рублей (согласно отчету независимого оценщика от 14.09.2014 N 16/14) и на условиях, определенных в утвержденном банком как залоговым кредитором Положении по продаже имущества должника на электронных торгах от 30.06.2014.

Банком и конкурсным кредитором - обществом "МегаСтрой" - заявлены возражения относительно предложенных конкурсным управляющим условий продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 ходатайство общества "МегаСтрой" о назначении судебной экспертизы отклонено, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 371 725 196 рублей, а именно:

спальный корпус N 1 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-229) в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 2 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-230) в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 3 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-231) в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 4 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-232) в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус N 5 (кадастровый N 23-23-13/002/2005-233) в размере 74 462 880 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции изменено - начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 580 409 819 рублей 20 копеек, а именно:

спальный корпус N 1 - 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус N 2 - 115 868 857 рублей 60 копеек;

спальный корпус N 3 - 116 456 467 рублей 20 копеек;

спальный корпус N 4 - 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус N 5 - 114 591 784 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа и изменить постановление арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об отсутствии оснований для учета в составе стоимости заложенного имущества (для целей определения цены продажи данного имущества) отчужденных в пользу третьего лица нежилых помещений в спальном корпусе N 5, и установить цену данного объекта без учета спорной сделки.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что, по их мнению, такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов оздоровительного комплекса "Гамма", в том числе в размере 314 430 425 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Обратившись в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, конкурсный управляющий указал начальную продажную цену в размере 464 656 495 рублей, приведенную в отчете независимого оценщика (общества "Индекс-Прайм") от 14.09.2014 N 16/14.

Залоговый кредитор направил в материалы дела возражения, указав на то, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере равном 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Общество "МегаСтрой" в возражениях указало на существенное занижение стоимости заложенного имущества и на наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего, а также заявленных кредиторами возражений, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика - в размере 371 725 196 рублей.

Апелляционная инстанция после проведения судебной экспертизы стоимости заложенного имущества пришла к выводу о занижении оценки имущества должника и изменила определение суда в части установления начальной продажной цены. При этом стоимость имущества скорректирована судом за счет исключения из нее стоимости нежилых помещений (96, 97, 98) в спальном корпусе N 5, отчужденных оздоровительным комплексом "Гамма" до введения процедуры банкротства в пользу общества "Металл-Арм" по договору купли-продажи от 01.01.2011. Суд указал на наличие фактически исполненной и не признанной недействительной в установленном законом порядке сделки (дело N А32-36698/2014).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, дополнительно указав, что сами по себе факты отсутствия государственной регистрации права продавца на отчужденные нежилые им помещения в качестве самостоятельных объектов, а также отсутствие регистрации перехода права собственности к покупателю на них не препятствуют исключению стоимости отчужденных объектов из определенной экспертным путем начальной продажной цены.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий должником и банк указывают на то, что исключение стоимости спорных помещений при определении начальной цены продажи заложенного имущества нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не позволяет получить максимальную выручки от реализации такого имущества.

Как установлено судами из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем спорных помещений является должник.

Податели жалоб полагают, что возможность защиты прав и законных интересов покупателя в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации последним утрачена в связи с прекращением производства по делу N А32-36698/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорные помещения вошли в конкурсную массу должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

По мнению банка и арбитражного управляющего, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Следовательно, договор об отчуждении помещений обществу "Металл-Арм", по которому государственная регистрация перехода права собственности на покупателя не была произведена, ошибочно расценен судами апелляционной инстанции и округа в качестве обстоятельства, являющегося основанием для исключения стоимости спорных помещений из начальной продажной цены заложенного имущества.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова Кирилла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

И.В. Разумов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 308-ЭС15-12123


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


26.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


20.10.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7582/16


12.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10556/16


16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3765/16


31.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1267/16


03.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2102/15


24.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7811/15


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21130/15


28.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


12.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-12123


06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5599/15


18.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8509/15


16.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2773/15


12.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23578/14


23.01.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-471/15


29.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


16.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/14


14.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17511/14


06.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


25.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14649/14


30.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12


08.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8085/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29919/12