Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5011/22 по делу N А54-4415/2017

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А54-4415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Захаровой Д.Д. (паспорт, доверенность от 14.10.2021) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу N А54-4415/2017,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова Олега Олеговича сумме 1 377 880 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника,

третьи лица: Пыченкова Н.И., Винокурова Г.К., Дунина М.Н., Пыченков И.О., Копцев В.М.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Пыченкова Олега Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Пыченков Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 заявление Пыченкова О.О. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 (резолютивная частью объявлена 07.09.2017) Пыченков О.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

20.01.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. сумме 1 377 880 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пыченкова Н.И.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Винокурова Г.К., Дунина М.Н., Пыченков И.О., Копцев В.М.

Определением суда от 17.03.2022 финансовым управляющим Пыченкова О.О. утвержден Иванников Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 в восстановлении ПАО "Сбербанк России" пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. отказано.

Требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. задолженности в размере 1 377 880 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Признано, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 377 880 руб., подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. за счет оставшегося имущества должника, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022, ПАО Сбербанк России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк России о восстановлении срока на предъявление требования о включений в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пыченкова О.О. требования ПАО Сбербанк России в размере 1 377 880 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление ПАО Сбербанк России о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, было направлено в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.09.2019 о выделе Пыченкову О.О. доли в размере в праве собственности на квартиру 85 дома 65 по ул. 4 Линия в г. Рязани, площадью 66,66 кв.м, при этом решение было получено представителем банка 16.01.2022, соответственно, срок для предъявления требования не может быть признан пропущенным. В дополнительных пояснениях также отмечает, что правило о реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, зарегистрированного за супругой должника и приобретенного в период брака с должником, закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, принятого после закрытия реестра требований кредиторов Пыченкова О.О., в связи с чем полагает, что у банка отсутствовало право требований к должнику Пыченкову О.О.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Пыченков О.О. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пыченковой Ниной Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 83246 от 27.05.2008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный кредит" в сумме 2 480 000 руб. под 12,25% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры на срок по 27.05.2028 (т. 21 л.д.14). Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств подписаны сторонами.

27.05.2008 между банком (залогодержатель) и Пыченковой Н.И. (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 83246-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 83246 от 27.05.2008 право на квартиру N 36, состоящую из двух комнат общей площадью 74,48 кв.м.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора N 83246 от 27.05.2008 между ПАО "Сбербанк" и Пыченковым О.О. заключен договор поручительства N 83246-4 от 27.05.2008.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность основного заемщика - Пыченковой Н.И. на дату рассмотрения спора составляет - 1 662 742 руб. 41 коп. (из них: 1 434 134 руб. 14 коп. - задолженность, 212 434 руб. 81 коп. - проценты, 16 173 руб. 46 коп. - пени).

ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. заявлена сумма 1 377 880 руб. (1/2 стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога имущественных прав N 83246-1 от 27.05.2008 (пункт 1.3 договора предмет залога оценен в сумме 2 755 760 руб. (т.21 л.д. 22).

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Пыченкова О.О., как обеспеченного залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ходатайства банк сослался на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.09.2019, которым выделена доля должника в совместно-нажитом имуществе (в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, зарегистрированную за Пыченковой Н.И. (т. 21 л.д.28-30), указывая на то, что ранее у банка не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие основания возникли с момента выдела доли должнику в имуществе, являющемся залогом банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 377 880 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. за счет оставшегося имущества должника, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало на заключение между банком и Пыченковой Ниной Ивановной кредитного договора о предоставлении заемщику "Ипотечного кредита" в сумме 2 480 000 руб. под 12,25% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры на срок до 27.05.2028 (т. 21 л.д.14).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: кредитным договором, выпиской по счету, платежными документами, приложенными к расчету задолженности выписками по счетам, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в заявленной сумме 1 377 880 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока и оценивая указанные банком причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. При этом учитывается, что требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, сведения о введении в отношении должника Пыченкова О.О. процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 20.01.2020, то есть с пропуском предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.09.2019, которым выделена доля должника в совместно-нажитом имуществе (в размере 1/2 вправе собственности на квартиру, зарегистрированную за Пыченковой Н.И. (т. 21 л.д. 28-30), указывая, что ранее у банка не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие основания возникли с момента выдела доли должнику в имуществе, являющемся залогом банка.

Судом установлено, что 14.10.1998 между Пыченковым О.О. и Пыченковой Н.И. зарегистрирован брак.

27.05.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пыченковой Ниной Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 83246, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный кредит" в сумме 2 480 000 руб. под 12,25% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры на срок по 27.05.2028.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен между банком и Пыченковой Н.И., когда основной заемщик и должник - Пыченков О.О. находились в браке, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общими обязательствами супругов Пыченковых, учитывая, что имущество (квартира), приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки 27.05.2008 Банк должен был знать о наличии брака между супругами Пыченковыми; кроме того, Пыченков О.О. являлся поручителем и был ознакомлен с кредитным договором N 83246 от 27.05.2008, о чем свидетельствуют его подпись, а также заключение договора поручительства с банком N83246-4 от 27.05.2008 (т.21, л.д. 14-17).

При этом суд обратил внимание на факт публичной публикации официальных сообщений о признании Пыченкова О.О. банкротом (такие сообщения опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ" соответственно 15.09.2017 и 23.09.2017), и, исходя из этого заключил, что банк, выступающий в качестве профессионального участника рынка кредитования, располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Пыченкову О.О. в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента опубликования таких сообщений.

Более того, 19.10.2017 ПАО "Сбербанк России" уже обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. требования в сумме 1 849 621 руб. 22 коп., из которых: 1 677 666 руб. 31 коп. - основной долг по кредитному договору N 83246 от 27.05.2008, 153 221 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 733 руб. 70 коп. - неустойка (т.2 настоящего дола о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 ПАО "Сбербанк России" отказано во включении о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. требований в сумме 1 849 621 руб. 22 коп., поскольку дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2017 к договору поручительства N 83246-4 от 27.05.2008, заключенным между ПАО Сбербанк и Пыченковым О.О., договор поручительства N 83246-4 от 27.05.2008 по взаимному соглашению сторон прекратил свое действие досрочно.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отметил, что банк, зная о наличии задолженности основного заемщика, по состоянию на 19.10.2017 имел реальную возможность уточнить заявление о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, и установив, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен более чем на 2 года и 4 месяца, при этом наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не доказан, так как приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку не могут быть отнесены к числу обстоятельств, не зависящих от кредитора, лишивших его возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно того, что реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" предъявило требование к Пыченкову О.О. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). ПАО "Сбербанк России" не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра. Так, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, общество не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 377 880 руб. подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит установлению судом в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что правило о реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, зарегистрированного за супругой должника и приобретенного в период брака с должником, закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, принятого после закрытия реестра требований кредиторов Пыченкова О.О., в связи с чем у банка отсутствовало право требований к должнику Пыченкову О.О., отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.

Вопреки доводам банка, сведения о наличии зарегистрированного брака между Пыченковым О.О. и Пыченковой Н.И. были известны банку в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеки. В связи с чем, с учетом положений статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации банк имел все основания полагать предоставляемую в залог квартиру находящейся в совместной собственности супругов Пыченковых независимо от того, что она была зарегистрирована на супругу должника.

В силу изложенного выше подлежат отклонению, как не имеющие правого значения, ссылки заявителя жалобы на то, что заявление ПАО Сбербанк России о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, было направлено в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.09.2019 о выделе Пыченкову О.О. доли в размере в праве собственности на квартиру 85 дома 65 по ул. 4 Линия в г. Рязани.

Как указано выше, 19.10.2017 ПАО "Сбербанк России" уже обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова О.О. требования в сумме 1 849 621 руб. 22 коп., из которых: 1 677 666 руб. 31 коп. - основной долг по кредитному договору N 83246 от 27.05.2008, 153 221 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 733 руб. 70 коп. - неустойка (т.2 настоящего дола о банкротстве).

Таким образом, по состоянию на 19.10.2017 банк имел реальную возможность уточнить заявление о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу N А54-4415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова