Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-10995/22 по делу N А46-16361/2021

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А46-16361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10995/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", (регистрационный номер 08АП-10996/2022) конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-10997/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой", (регистрационный номер 08АП-10998/2022) общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2022 года по делу N А46-16361/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области об установлении суммы, включенной определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 480 304 руб. 60 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ильинич Е.А. лично;

представителя ООО "Омскагропромстрой" - Войкова В.В. по доверенности от 15.07.2022;

представителя ООО "А-Лига" - Войкова В.В. по доверенности от 01.07.2022;

представителя ООО "Ремстройтэк" - Войкова В.В. по доверенности от 17.12.2021;

представителя ФНС России - Роон М.В. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/00973,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО Стройсервис", заявитель, должник) обратилось 09.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16361/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 заявление ООО "Стройсервис" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.02.2022), временным управляющим должника утверждена Коровина Анастасия Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.08.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Ильинич Елена Анатольевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 06.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы, включенной определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 480 304 руб. 60 коп., как обеспеченной залогом имущества должника ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 заявление ФНС России удовлетворено, определено учитывать требование ФНС России, включенное в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" в размере 13 408 304 руб. 63 коп., из которых: 10 248 815 руб. 00 коп. - основной долг, 2 825 287 руб. 63 коп. - пени, 334 202 руб. - штрафы, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой", общество с ограниченной ответственностью "А-Лига" (далее - ООО "Инвест-Групп", ООО "Омскагропромстрой", ООО "А-Лига", кредиторы) и конкурсный управляющий Ильинич Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Инвест-Групп", ООО "Омскагропромстрой", ООО "А-Лига" в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указали, что суд первой инстанции не исследовал вопрос фактического наличия у ООО "Стройсервис" залогового имущества, которое по итогам инвентаризации выявлено не в полном объеме. Исходя из содержания судебного акта не понятно, в отношении какого имущества установлен залог и на каком основании залогом обеспечена вся сумма требования ФНС России. Заявление об установлении статуса залогового требования уполномоченным органом в адрес кредиторов не направлялось.

Конкурсный управляющий Ильинич Е.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворить частично, учитывать требование уполномоченного органа как обязательство, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автомобиль грузовой BAW FEN1X (5789-0000010-33), VIN 2985789YSDE002080;

- автомобиль легковой HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, VIN KMHST81CDDU115325;

- леса строительные, 2500 кв.м. Инв.N 00-000012,

- леса строительные, 1100 кв.м. Инв.N 00-000013;

- вагон-бытовка Инв. N 00-000017/1;

- вагон-бытовка, Инв. N 00-000017.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции признал залоговым имуществом, в том числе, право требования к двум дебиторам, которые до настоящего времени конкурсным управляющим не выявлены. Также судом установлено наличие залога на денежные средства должника в размере 3 150 237,76 руб., однако ограничения на расчетные счета должника наложены только как обеспечительные меры, залогом денежные средства не являются.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Ильинич Е.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью управляющего обеспечить явку в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ильинич Е.А. ходатайство об объявлении не поддержала, по существу апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредиторов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России об уплате обязательных платежей в общем размере 67 915 руб. 64 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России об уплате обязательных платежей в общем размере 14 164 865 руб. 60 коп., из которых: 10 380 067 руб. 70 коп. - налог, 3 378 595 руб. 95 коп. - пени, 334 202 руб. - штрафы.

Включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что оно подтверждено представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, доказательства погашения ООО "Стройсервис" данной задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют.

В последующем уполномоченный орган обратился с заявлением об изменении статуса включенного в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 13 408 304 руб. 63 коп., из которых: 10 248 815 руб. 00 коп. - основной долг, 2 825 287 руб. 63 коп. - пени, 334 202 руб. - штрафы, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Посчитав, что у уполномоченного органа возникло право залога в силу закона, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС России.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа в сумме 13 408 304 руб. 63 коп. обеспеченными залогом имущества должника в связи со следующим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб кредиторов, материалами дела подтверждается направление уполномоченным органом заявления в адрес всех кредиторов (л.д. 33-43). Более того, данное заявление было получено кредиторами - подателями жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного органа 28.08.2020 N 1 ООО "Стройсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 10 248 815 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "Стройсервис" обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пеней, штрафа уполномоченным органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.08.2020 N 1 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества должника:

- автомобиль грузовой BAW FEN1X (5789-0000010-33), VIN 2985789YSDE002080, стоимость по данным бухгалтерского учета - 635 656,08 руб.;

- автомобиль легковой HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, VIN KMHST81CDDU115325, стоимость по данным бухгалтерского учета - 618 135,59 руб.;

- дебитор 1, стоимость по данным бухгалтерского учета - 2 000 000 руб.;

- дебитор 2 стоимость по данным бухгалтерского учета - 7 004 275,20 руб.;

- леса строительные, 2500 кв.м. Инв.N 00-000012, стоимость по данным бухгалтерского учета - 0 руб.;

- леса строительные, 1100 кв.м. Инв.N 00-000013, стоимость по данным бухгалтерского учета - 0 руб.;

- вагон-бытовка Инв. N 00-000017/1, стоимость по данным бухгалтерского учета - 0 руб.;

- вагон-бытовка, Инв. N 00-000017, стоимость по данным бухгалтерского учета - 0 руб.;

- расчетные счета - по данным бухгалтерского учета - 3 150 237,76 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога от 14.12.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись N 2020-005-471664-819 о залоге транспортных средств и иного имущества ООО "Стройсервис" в пользу уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право уполномоченного органа, как залогодержателя имущества и прав ООО "Стройсервис" было опубличено 14.12.2020, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ, статьи 339.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также учел, что уполномоченный орган в отличие от обычного участника гражданского оборота не имеет усмотрения в реализации своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму. На момент возникновения у уполномоченного органа права залога (14.12.2020) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" в арбитражный суд не поступили, дело о банкротстве ООО "Стройсервис" возбуждено 16.09.2021. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом получения исполнения налоговой обязанности.

Доказательств того, что уполномоченный орган знал и должен был знать о наличии иных кредиторов, не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являются ординарными мерами, принятыми не в противоречии, а, напротив, в соответствии с действующим налоговым законодательством. В связи с этим действия уполномоченного органа по принятию данных мер не подлежат признанию недобросовестными, совершенными с намерением получения ФНС России предпочтения в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами ООО "Стройсервис" и причинения последним вреда. Оснований считать, что при возникновении залоговых отношений уполномоченный орган действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание возникновение у уполномоченного органа на основании закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ) права залога в отношении принадлежащего ООО "Стройсервис" имущества, опубличенного в установленном законом порядке, а также учитывая, что из дела не усматривается прекращение данного права и то, что залоговое имущество в настоящее время у ООО "Стройсервис" в натуре не сохранилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в размере 13 408 304 руб. 63 коп. подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оснований считать, что при возникновении залоговых отношений уполномоченный орган действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Должник не мог влиять на возникновение данного залога, поскольку залог спорного имущества ООО "Стройсервис" возник в силу закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ), а не на основании сделки.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Уполномоченный орган указал на то, что данная задолженность в силу пункта 2.1 статьи 73, пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечена залогом следующего имущества ООО "Стройсервис": транспортные средства, дебиторская задолженность, леса строительные, вагон-бытовка и денежные средства на расчетных счетах.

Судом первой инстанции действительно в резолютивной части не указано залогом какого конкретно имущества подлежит обеспечению требование ФНС России.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на денежные средства возникновение залога не распространяется.

Из решения уполномоченного органа 28.08.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер следует, что от налогоплательщика поступили подписанные акты сверок по состоянию на 31.07.2020 в отношении двух дебиторов: ИП Кужбанова Д.С. - дебиторская задолженность в сумме 2 000 000 руб. и УФК по Алтайскому краю Курьинского района - дебиторская задолженность в сумме 7 004 275,20 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам факт того, что указанная дебиторская задолженность не выявлена по итогу инвентаризации для целей рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеет, поскольку залог в данном случае возник в силу закона.

При этом требование уполномоченного органа в размере 13 408 304 руб. 63 коп., из которых: 10 248 815 руб. 00 коп. - основной долг, 2 825 287 руб. 63 коп. - пени, 334 202 руб. - штрафы, подлежит удовлетворению за счет залогового имущества, в связи с чем в целях правовой определенности и ясности суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на перечень залогового имущества.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2022 года по делу N А46-16361/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием на перечень залогового имущества.

Обязательство, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автомобиль грузовой BAW FEN1X (5789-0000010-33), VIN 2985789YSDE002080;

- автомобиль легковой HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, VIN KMHST81CDDU115325;

- дебитор 1 (ИП Кужбанов Д.С. ИНН 550713981707);

- дебитор 2 (УФК по Алтайскому краю (Администрация Курьинского района Алтайского края) ИНН 2254000992);

- леса строительные, 2500 кв.м. Инв.N 00-000012,

- леса строительные, 1100 кв.м. Инв.N 00-000013;

- вагон-бытовка Инв. N 00-000017/1;

- вагон-бытовка, Инв. N 00-000017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок