Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10639/22 по делу N А75-17490/2020

город Омск

25 октября 2022 г.

А75-17490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10930/2022, 08АП-10639/2022) акционерного общества "Югра-Экология" и индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17490/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Стратилы Андрея Васильевича (ОГРН 314860205200104, ИНН 860221291510) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 2 842 246 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Югра-Экология" - Слеповой И.В. по доверенности от 07.06.2022 N 154/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич (далее - ИП Стратила А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - далее АО "Югра-Экология", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 842 246 руб. 77 коп.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 933 908 руб. 44 коп. Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 13.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с ИП Стратила А.В. в пользу АО "Югра-Экология" взыскан основной долг в сумме 2 842 246 руб. 77 коп.

16.06.2022 предприниматель обратился в арбитражный с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в сумме 1 643 494 руб.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17490/2020 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Югра-Экология" в пользу ИП Стратила А.В. взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Стратила А.В. и АО "Югра-Экология" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в собственной жалобе просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявленная истцом сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствует средним расценкам на оказания соответствующих услуг в регионе, а также минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, рекомендуемым Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; представитель истца не является адвокатом, следовательно, сумма судебных расходов за участие данного представителя в судебных заседаниях завышена; подготовка искового заявления и ряда иных процессуальных документов не составляла особой сложности и не требовала изучения и проведения анализа значительного количества доказательств; для подготовки ходатайств истцу не требовалось значительного времени; ряд ходатайств заявлены по инициативе истца в отсутствии необходимости; письменные объяснения, представленные на стадии апелляционного и кассационного производства не содержат новых доводов; в договоре об оказании услуг не детализированы оказываемые услуги; платёжные поручения, представленные истцом, не могут быть приняты как надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг; расходы на проживание представителя истца должны быть взысканы в разумных пределах; транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку представитель истца имел возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференц связи.

Предприниматель в собственной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции, истец указывает на следующее: сумма судебных расходов складывается исходя из рассмотрения гражданского дела в трех судебных инстанциях; разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно; сумму судебных издержек необходимо определять с учетом сложности рассматриваемого дела; истцом представлены исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий факт оказания юридических услуг на заявленную сумму.

От АО "Югра-Экология" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

От предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с невозможностью обеспечить участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб предприниматель в указанных дополнениях просит объявить перерыв в рассмотрении апелляционных жалоб.

Вместе с тем, оснований для объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В данной связи, в удовлетворении ходатайства ИП Стратила А.В. об объявлении перерыва в судебном заседании надлежит отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с позицией предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, дополнительных письменных объяснений истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу

судебного акта (постановления от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда), которым исковые требования ИП Стратила А.В. удовлетворены в заявленном размере.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 1 643 494 руб. предпринимателем представлены следующие документы: договор от 21.09.2020 N 5 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах; дополнительное соглашение от 04.06.2021 N 1 к договору от 21.09.2020 N 5, дополнительное соглашение от 04.04.2021 N 2 к договору от 21.09.2020 N 5, акты об оказании услуг от 17.08.2021, от 07.02.2022, от 12.01.2022, от 25.01.2022, от 04.04.2022, от 21.09.2020, от 27.04.2022, платежные поручения об оплате оказанных услуг, кассовые чеки о покупке авиабилетов, маршрутные квитанции, договоры возмездного оказания услуг от 09.11.2021, 25.11.2021, 24.10.202, 01.12.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Доводы жалобы ответчика относительно критического отношения к платежным поручениям и договору об оказании услуг, представленных истцом, апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием оснований для квалификации данных доказательств в качестве как недостоверных и не относимых к заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателей жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также необходимость определения транспортных расходов и расходов на проживание в разумных пределах и с учетом критерий экономической обоснованности, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 500 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходы на проживание, 23 494 руб. расходы на авиаперелеты.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

В свою очередь истец полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек.

Вместе с тем, приведенные апеллянтами возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, ссылки истца на рекомендованные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, носят ориентировочный характер.

Довод ответчика о чрезмерности присужденной суммы представительских расходов, со ссылкой на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Общество в жалобе также указывает на то, что подготовка искового заявления и ряда иных процессуальных документов не требовала изучения и проведения анализа значительного количества доказательств, представителю истца для подготовки ходатайств не требовалось значительного времени, а письменные объяснения, представленные на стадии апелляционного и кассационного производства, не содержат новых доводов.

По существу позиция ответчика в указанной части сводится к несложности спора, между тем, указанные доводы заявлены ответчиком без учета обстоятельств того, что наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у АО "Югра-Экология" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Исходя из позиции ответчика, в договоре не определена стоимость каждой отдельной услуги, в связи с чем отсутствует возможность соотнести объем оказанных услуг и их стоимость, и, как следствие, установить разумную сумму судебных расходов в соответствующей части.

Вместе с тем, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ. Само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем ответчику в рамках защиты его интересов по настоящему делу, не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора (за исключением установленного судом первой инстанции не соответствия объема оказанных услуг их стоимости). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в заявлении о взыскании судебных расходов представлен детальный расчет требований, который позволяет соотнести объем оказанных услуг и их стоимость, что и позволило суду первой инстанции скорректировать размер заявленных судебных расходов до суммы, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, которые понесены представителем истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы представителя истца на проживание подлежат возмещению в размере 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 23 494 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку судебные расходы в соответствующей части подтверждены надлежащими доказательствами, а именно кассовыми чеками о покупке авиабилетов, маршрутными квитанциями, договорами возмездного оказания услуг от 09.11.2021, 25.11.2021, 24.10.202, 01.12.2021, и вопреки позиции ответчика не превышают установленных норм и разумных пределов.

Из расчета суммы присужденных судебных расходов в соответствующей части, усматривается, что транспортные расходы представителя истца на оплату такси исключены судом первой инстанции из состава заявленной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в соответствующей части поддерживает, поскольку расходы на такси не отвечают критериям разумности, заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Указание подателя жалобы на необоснованность присужденной суммы транспортных расходов и расходов на проживание, со ссылкой на то, что представитель истца имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность представителя стороны в случае его нахождения в другом городе участвовать в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседание" или посредством видео-конференц-связи процессуальным законодательством не предусмотрена. АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании, и суд не имеет права их в этом ограничивать, следовательно, расходы которые понесены представителем истца в целях участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, нельзя признать необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом определен размер судебных расходов в целом, исходя из сложности рассматриваемого спора без привязки к конкретной стоимости каждой из услуг.

Учитывая, что договором на оказание юридических услуг калькуляция расходов не предусмотрена, суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью определения общей суммы судебных расходов, исходя из категории сложности рассматриваемого спора без оценки каждой услуги представителя в отдельности.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения присуждённой суммы судебных расходов по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, полагая, с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, сложности рассматриваемого дела, представленных доказательств, сумма судебных расходов, заявленная истцом, является обоснованной.

В дополнениях к жалобе истец указывает на то, что представительские расходы истца, без учета расходов на проживание и транспортных расходов, составляют сумму не менее 520 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов истца в соответствующей части.

Поскольку устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая