Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-16790/22 по делу N А41-34566/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-34566/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-34566/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013)

о взыскании ущерба в размере 82 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРО-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 81.200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "RENAULT Kaptur" государственный регистрационный номер O796PM47.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем "VOLVO FM-TRUCK 6X2" государственный регистрационный номер У592РМ750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Агро-Авто".

В отношении транспортного средства "VOLVO FM-TRUCK 6X2" (гос. рег. номер У592РМ750) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0145583892. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 17498 от 20.04.2021.

Истец, ссылаясь на выплату ущерба потерпевшему обратился к ответчику с требованием в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) возместить понесенные им расходы.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события административного правонарушения, поскольку событие и вина водителя ответчика в оставлении места ДТП, могут быть установлены, проверены в процессе принятия постановления уполномоченного органа, которое в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2020 г., постановлением о прекращении производства по делу об АП от 22.02.2021 г.) подтверждается нарушение водителем автомобиля "VOLVO FM-TRUCK 6X2" ПДД РФ, а также скрытие водителя с места ДТП, а объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Страхового общества права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-34566/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумму ущерба в размере 81.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 248 руб.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина