Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-20644/22 по делу N А41-64665/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-64665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Смирнова Артемия Валентиновича: представитель не явился, извещен;

от ответчика, производственного кооператива "Сириус" (ИНН: 5006013277, ОГРН: 1095015000475): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Артемия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-64665/22, по иску Смирнова Артемия Валентиновича к производственному кооперативу "Сириус" о признании незаконным решения общего собрания членов производственного кооператива "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Артемий Валентинович (далее - Смирнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сириус" (далее - ПК "Сириус", ответчик) о признании незаконным решения общего собрания членов ПК "Сириус" об освобождении Смирнова А.В. от должности председателя ПК "Сириус" и назначении на должность председателя ПК "Сириус" Смирнова В.Г., оформленного протоколом N 12/2022 от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 4-5).

16.09.2022 через канцелярию суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение ПК "Сириус" собраний членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления Смирнова А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-64665/22 отказано (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, Смирнов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления указано, что истец получил от ответчика уведомление о созыве общего собрания членов кооператива на 03 октября 2022 года со следующей повесткой дня: выбор председателя, секретаря общего собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов общего собрания членов Кооператива; принятие заявления о вводе в члены Кооператива третьего лица Смирнова Валентина Григорьевича; увеличение паевого фонда за счет внесения паевого взноса от третьего лица, принимаемого в члены Кооператива; утверждение размера паевого фонда Кооператива по итогам его увеличения, номинальной стоимости и размера долей пайщиков в паевом фонде Кооператива по итогам его увеличения; внесение изменений в Устав Кооператива и утверждение изменений в Устав Кооператива; переизбрание единоличного исполнительного органа Кооператива; регистрация изменений. Приведенная повестка аналогична повестке дня собрания, по итогам которого был оформлен Протокол 12/2022 общего собрания членов Производственного кооператива "Сириус".

По мнению истца, проведение повторного собрания и принятие на нем решений приведет к бессмысленности разрешения спора в рамках настоящего дела, то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.

Решение суда по неимущественному спору о признании недействительным решения не предполагает принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры, не связаны с предметом принятого судом к своему рассмотрению иска.

В случае проведения указанного внеочередного собрания участников кооператива, назначенного на 03.10.2022 с существенными нарушениями действующего законодательства, истец не лишен возможности оспорить принятые на нём решения в судебном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных, мер носят предположительный характер.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также учитывает положения ст. 225.6 АПК РФ, в соответствии с которыми, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность и несоответствие обеспечительных мер предмету иска является достаточным основанием для отказа в их применении.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-64665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич