Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61117/22 по делу N А40-35512/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-35512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Договор Плюс", ООО "НефтегазСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-35512/22, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Договор Плюс" (ИНН 5028036895, ОГРН 1215000059922)

к ООО "НефтегазСтрой" (ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333),

третье лицо: ООО "Ягр",

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Рожнова О.Б. по доверенности от 28.06.2022, диплом 107706 0018705 от 22.01.2016; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Договор Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НефтегазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.831.486 руб. 71 коп., пени в размере 14.066.771 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ягр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-35512/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 831 486 руб. 71 коп., пени в размере 7 009 941 руб. 80 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части. Истец просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, по доводам жалобы истца возражал, просил в ее удовлетворении отказать. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора цессии.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "ЯГР" (арендатор) и ООО "Нефтегазстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды N 16/11/18-ЯГРНГС-суб, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, размер стоимости арендной платы и условия оплаты определяются сторонами в приложении N 1 и иных приложениях, подписанных сторонами после заключения договора. Окончательная стоимость складывается исходя из фактических сроков аренды переданного имущества, которые определяются актами приема-передачи.

Согласно п. 1.2 приложений к договору, субарендатор производит арендную плату на условиях 100% предоплаты за месяц аренды, путем перечисления ежемесячной арендной платы, указанной в п. 1.1 приложения, на расчетный счет арендатора в первый месяц - в течение 2 банковских дней с момента выставления арендатором счета на оплату, в последующие месяцы - не позднее 5 числа расчетного месяца.

Предусмотренное договором имущество передано субарендатору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями арендатора и субарендатора и удостоверенными печатями организаций. Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 17 831 486 руб. 71 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

05.07.2021 года между ООО "ЯГР" и ООО "Договор Плюс" заключен договор N 1-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности ООО "Нефтегазстрой" в размере 17 831 486 руб. 71 коп., вытекающей из договора субаренды N16/11/18-ЯГР-НГС-суб от 16.11.2018 г., перешло к истцу.

ООО "Нефтегазстрой" уведомлено о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует подпись представителя на договоре. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 17 831 486 руб. 71 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременной выплаты арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца сумма пени составила 14 066 771 руб. 14 коп. за период с 06.08.2019 г. по 07.02.2022 г.

Оценив представленный истцом расчет, а также проверив контррасчет ответчика, признал обоснованным, математически и методологически верным расчет пени представленный ответчиком, т.е. в сумме 14 019 883 руб. 66 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 7 009 941 руб. 80 коп., исходя из 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 5 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, начиная с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании пени по день фактической оплаты суд отказал и указал, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вопреки доводам жалобы договор уступки прав требования от 05.07.2021 N 1-Ц, заключенный между ООО "ЯГР" и ООО "Договор Плюс", ответчиком не оспорен, в связи с чем, ссылка ответчика на ничтожность договора цессии, несостоятельна, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-35512/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Договор Плюс" (ИНН 5028036895, ОГРН 1215000059922) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков