Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-11356/19 по делу N А79-2352/2018

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А79-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2022 по делу N А79-2352/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Такси Саттурн Чебоксары" (ОГРН 1132130006876, ИНН 2130120133) Шилько Алексея Анатольевича о привлечении Моисеева Сергея Викторовича, Львова Евгения Александровича, Долгих Владимира Григорьевича, Кузьмина Павла Борисовича, Михед Павла Олеговича, Сафроновой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 1 394 854 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" Шилько Алексея Анатольевича лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Шилько Алексей Анатольевич с заявлением о привлечении Моисеева Сергея Викторовича, Львова Евгения Александровича, Долгих Владимира Григорьевича, Кузьмина Павла Борисовича, Михед Павла Олеговича, Сафроновой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 1 394 854 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 определение суда от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А79-2352/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Моисеева С.В., Львова Е.А., Долгих В.Г., Кузьмина П.Б., Михед П.О., Сафронову Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" (далее - ООО "Сатурн Поволжье") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Такси Сатурн Чебоксары"; взыскал в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 394 854 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Моисеев С.В. указывает на то, что само по себе превышение кредиторской задолженности над размером его активов не означает наступление обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что обязательства должника по возврату заемных денежных средств возникла в 2014 году, следовательно, данная кредиторская задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности. Отмечает, что сделки после января 2016 года не совершались. Ссылается на то, что на дату подачи заявления документы должника находились по адресу его регистрации, с требованием о передаче конкурсный управляющий не обращался, доказательств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства конкурсным управляющим не представлено.

В дополнительных письменных пояснениях Моисеев С.В. настаивает на том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению документации должника. Ссылается на то, что конкурсному управляющему было известно местонахождение документов Общества, в ликвидационную комиссию он также не обращался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Моисеева С.В.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО "Тап Такси" в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2019 ООО "Такси Сатурн Чебоксары" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 38(6518) от 02.03.2019.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении Моисеева С.В., Львова Е.А., Долгих В.Г., Кузьмина П.Б., Михед П.О., Сафронову Н.Н., ООО "Сатурн Поволжье" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 1 394 854 руб. 58 коп.

Заявление обосновано тем, что указанные лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015; не передали конкурсному управляющему документы должника, подлежащие обязательному хранению; а также совершили действия по выводу активов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.06.2019, следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", по факту не передачи руководителем должника бухгалтерской отчетности, отражающих хозяйственную деятельность должника, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом должника с 28.02.2014 является управляющая компания ООО "Сатурн Поволжье". При этом руководителями ООО "Сатурн Поволжье" являлись: Моисеев С.В. с 06.05.2013 по 24.05.2017; Сафонова Н.Н. с 24.05.2017 по 14.09.2017; Михед П.О. - по настоящее время. Участниками ООО "Сатурн Поволжье" являлись: Львов Е.А., Моиссев С.В., Кузьмин П.Б., Долгих В.Г.; участниками должника являются Моисеев С.В. и Кузьмин П.Б.

По мнению конкурсного управляющего, со ссылкой на данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах общества за 2015 - 2017 годы, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по результатам работы за 2015 год, то есть на 31.12.2015.

На указанную дату должник располагал активами на сумму 52 979 тысяч рублей; размер краткосрочных денежных обязательств за указанный период составлял 48 075 тысяч рублей; на 31.12.2016 должник располагал активами на сумму 60 435 тысяч рублей; размер обязательств составил 65806 тысяч рублей. По состоянию на 31.12.2017 должник располагал активами на общую сумму 642 тысячи рублей; размер обязательств должника составил 6014 тысяч рублей.

Обязательства ООО "Такси Сатурн Чебоксары" перед ООО "ТапТакси" в размере 141 728 рублей 20 копеек возникли в сентябре - октябре 2016 года на основании договоров от 01.09.2014 N 02/2014 и от 01.04.2014 N 18-04/18/2014.

Обязательства по возврату должником заемных денежных средств Масленникову О.Б. по договору займа N 1 от 01.09.2014, исходя из условий договора займа и решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N 2-5403/2017, возникли не ранее 20.02.2017.

Таким образом, из представленной бухгалтерской отчетности должника следует, что размер денежных обязательств должника стал превышать стоимость его активов на конец 2016 года.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего и ООО "ТапТакси" об иной дате наличия у должника признаков объективного банкротства проверены судом и признаны несостоятельными.

Конкурсным управляющим для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вменяется не осуществление передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как указано ранее и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника с 28.02.2014 являлась управляющая компания ООО "Сатурн Поволжье", руководителем ООО "Сатурн Поволжье" в период с 14.09.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Михед П.О., участниками должника - Кузьмин П.Б. и Моисеев С.В.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается обращение управляющего с уведомлением к руководителю и участникам, к управляющей компании должника о введении процедуры наблюдения и о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Уведомление получено ООО "СатурнПоволжье" 13.10.2018, а также Кузьминым П.Б. и Моисеевым С.В.

Руководитель управляющей компании и участники должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества.

Определением от 10.04.2019 суд обязал ООО "Сатурн Поволжье" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Однако не исполнено после выдачи 11.07.2019 конкурсному управляющему исполнительного листа.

При этом доказательств невозможности исполнения обязанности по передаче документации должника в дело ответчиками не представлено.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии постановлением от 31.07.2019 возбудил исполнительное производство N 67648/19/21002-ИП на основании указанного исполнительного листа. Впоследствии постановлением Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе был неверно указан адрес должника - в Чувашской Республике.

В связи с этим конкурсный управляющий 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением на выдачу исполнительного листа. Суд первой инстанции 10.12.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 031768273.

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по данному листу возбуждено 16.01.2020 и прекращено 16.10.2020 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 06.08.2020 в регистрирующий орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "Сатурн Поволжье", 29.01.2021 подано заявление о ликвидации, а 01.03.2022 внесена отметка об истечении срока ликвидации.

Таким образом, временным управляющим Шилько А.А. приняты меры для самостоятельного истребования документов. Доказательства передачи документов в деле отсутствуют. Моисеев С.В. фактически имел возможность представить документы должника, но не представил их в полном объеме, а Софронова Н.Н., Михед П.О., являясь последовательно руководителями ООО "Сатурн Поволжье", не приняли каких-либо мер по истребованию документов от Моисеева С.В., и по восстановлению бухгалтерской документации должника.

Доводы Моисеева С.В. относительно того, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению документации должника, с требованием о передаче конкурсный управляющий не обращался, отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что Моисеев С.В. 16.02.2021 направил часть документов о деятельности ООО "Такси Сатурн Чебоксары" через два года после начала процедуры банкротства, в частности, документы по личному составу, выписки по расчётному счёту, авансовые отчеты. Вместе с тем договоры и иная первичная документация, которая позволила бы пополнить конкурсную массу, не представлена.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным аргумент конкурсного управляющего о том, что не раскрытие первичными документами бухгалтерского учета деятельности должника не позволило максимально сформировать конкурсную массу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документации Общества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем из представленных Моисеевым С.В. документов усматривается совершение контролировавшими должника лицами сделок в сентябре 2016 года и в 2017 году, которые могли стать необходимой причиной банкротства должника, в том числе отчуждение имущества должника в пользу аффилированных юридических и физических лиц.

Неисполнение руководителем управляющей компании и участниками должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, а также их восстановления в случае утраты, не позволило сформировать в полной мере конкурсную массу. Отсутствие документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, о наличие сведений о дебиторской задолженности и совершенных сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия контролирующих должника лиц в совокупности привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления, составляет 1 394 854 руб. 58 коп.

С учетом изложенного довод Моисеева С.В. о том, что обязательства должника по возврату заемных денежных средств возникших в 2014 году, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Моисеева С.В., Львова Е.А., Долгих В.Г., Кузьмина П.Б., Михед П.О., Сафронову Н.Н., ООО "Сатурн Поволжье" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Такси Сатурн Чебоксары" в размере 1 394 854 руб. 58 коп.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2022 по делу N А79-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис