Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66419/22 по делу N А40-147712/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-147712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-147712/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 28.06.2022 N 2071-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что возможно сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КОАП РФ, просит квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Новые строительные технологии", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 28.06.2022 N 2071-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 данного Кодекса.

Таким образом, судом проверено и установлено, что у административного органа имелись полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено, что строительство объекта осуществляется в соответствии с договором N 22-0220-ОЕ от 06.05.2020 на выполнение проектно-изыскательных и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, заключенным между обществом (исполнитель) и Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик).

Судами установлено, что в ходе проведенной административным органом проверки выявлены нарушения рабочей документации при строительстве объекта, что подтверждается актом проверки и приложенными к нему материалами и не оспаривалось предприятием.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ, в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Между тем, в нарушение положений законодательства и условий договора общество осуществляло строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что общество является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом были соблюдены.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности ввиду малозначительности применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды с учетом характера совершенного правонарушения также не установили.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости признания административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Заявителем не приведено и не доказано обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное. Указание в оспариваемом постановлении, что правонарушение находится в стадии устранения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отклоняются, как необоснованные.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части признания совершенного правонарушения малозначительным и достаточной меры административного воздействия на нарушителя - вынесение предупреждения или устного замечания, судебная коллегия исходит из следующих позиций.

За совершение правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, при этом совершенное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, указывает на пренебрежительное отношение общества к публично-правовым обязанностям.

Таким образом, исходя из рода и социального значимого характера деятельности, которую избрал и ведет заявитель, признается ошибочным его довод о том, что суд формально оценил степень общественной опасности и угрозы причинения вреда личности обществу и государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом характера совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, на которых было указано в предписании проверяющим органом, а не выявленных заявителем самостоятельно, признания вины нарушителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части назначения административного штрафа в ином, сниженном до 60 000 рублей размере (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 147712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева