Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-4363/22 по делу N А19-7097/2022

г. Чита

26 октября 2022 г.

Дело N А19-7097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-7097/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Викторовича (ОГРНИП 318385000022310, ИНН 850201328878) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 315385000018121, ИНН 381807223101) о взыскании 3 057 053 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Сергей Викторович (далее - истец, ИП Приходько С.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Гончаров Н.С.) о взыскании: 2 825 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N Б-05.12.2019 от 05.12.2019, 232 053 руб. - пени, 38 285 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Гончарова Николая Сергеевича в пользу Приходько Сергея Викторовича взысканы: 2 825 000 руб. основного долга, 211 605 руб. 50 коп. неустойки, 38 028 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 799 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 3 104 432 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что после 04 декабря 2020 года на отношения сторон распространяет действие спорный договор аренды. Указывает, что наличие ссылок на спорный договор аренды в платёжных поручениях ответчика, датированных после 04 декабря 2020 года, не влияет на квалификацию спорных отношений как договорных. Полагает, что приложенные к иску акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают количество часов работы бульдозера и обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Приходько С.В. (Арендодатель) и предпринимателем Гончаровым Н.С. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N Б-05.12.2019 от 5 декабря 2019 года (далее Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства: арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности гусеничный бульдозер марки Shantui модели SD 16 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях осуществления работ по обслуживанию кустовых площадок в пределах Ковыктинского НГКМ (NN кустов: 75,76,77,78), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации..

В соответствии с Актом N Б-05.12.2019 приема-передачи строительной техники от 05.12.2019 Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства Арендатору.

В период действия Договора Арендатору оказаны услуги по аренде на сумму 11 253 000 рублей, что подтверждается Актами приемки сдачи оказанных услуг за период с 03.02.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с п.4.5. Договора Арендатор перечисляет денежные средства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Арендодателя для осуществления Доставки к месту проведения работ.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составляет 11 433 000 (Одиннадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи) рублей (11 253 000 рублей (аренда) + 180 000 рублей (доставка)).

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 8 608 000 руб. сумма основного долга по договору составил 2 825 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 09 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно условиям договора от 5 декабря 2019 года N Б-05.12.2019 по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт владения и пользования гусеничным бульдозером марки Shantui модели SD 16 в рамках договорных отношений, при отсутствии в материалах дела доказательств возвращения транспортного средства в спорный период и отсутствии доказательств оплаты стоимости аренды суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 23.12.2019 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик считает, что правоотношения сторон по аренде прекращены 04.12.2020, исходя из положений пункта 5.1 договорааренды, а правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учётом того, что ответчик доказательства возврата арендованного имущества не представил, более того, выставленные истцом акты оказанных услуг ответчик подписывал без замечаний и возражений, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, на ответчике лежит обязанность оплатить стоимость аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в силу абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)..

По условиям договора стороны определили, что размер арендной платы составляет 2 200 рублей за один час работы при 11-тичасовой смене в сутки, НДС не облагается (пункт 4.1).

Пунктом 4.2. установлено, что платежи, предусмотренные п.4.1. Договора, выплачиваются Арендатором каждые 15 дней.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 825 000 руб.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части пени за период с 01.04.2022 по 23.05.2022.

По расчету суда первой инстанции с учетом указанных нормативных актов за период с 23.12.2019 по 31.03.2022, размер неустойки составил 211 605 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-7097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова О.А. Луценко