Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-28611/22 по делу N А56-3576/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-3576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тутаев В.В. по доверенности от 14.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Борисов Б.Б. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28611/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-3576/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-ОСНОВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС-ОСНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 10 594 020 руб. 00 коп. долга по арендной плате в рамках договора от 16.01.2018 N 16/01-2018 (далее - договор), 4 925 290 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного шпунта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дирекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Дирекция приводит доводы, согласно которым спорный шпунт, использованный истцом в рамках исполнения договора, не имеет маркировки, договор не содержит указания какое именно количество шпунта использовано в штучном измерении (указан лишь общий тоннаж), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нельзя установить индивидуальные признаки переданного в аренду ответчику шпунта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность принадлежности спорного шпунта истцу на праве собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018 истец (Подрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договор N 16/01-2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы согласно Приложения N 1 к Договору на объекте: "Реконструкция Обводного канала. Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны" (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, ориентировочное количество привлекаемого для выполнения работ шпунта Л5УМ L=12M составляет 155,79 т. и 9,58 т. материалов распорной системы.

Согласно п. 5.15 Договора, подрядчик обязуется передать генподрядчику по акту приема-передачи шпунт Л5УМ L=12M в аренду в объеме согласно Акта выполненных работ (N КС2) и по цене, указанной в Приложении N 1 с момента окончания работ по погружению шпунта.

Арендованный шпунт является собственностью подрядчика (п. 5.16 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2018 к договору (далее - Дополнительное соглашение) стоимость арендной платы шпунта Л5УМ L=12M составляет 6 000 рублей за 1 тонну.

В соответствии с Актом от 21.06.2018, подписанным обеими сторонами, ООО "ГПС-ОСНОВА" выполнило комплекс работ по погружению шпунта Л5УМ в количестве 68 (шестидесяти восьми) штук, L=12M (92,93 т.).

Согласно дополнительному соглашению и акту от 21.06.2018 шпунт Л5УМ L=12M был погружен и соответственно предоставлен в аренду в количестве 92,93 тонны, таким образом, арендная плата шпунта Л5УМ L=12M составила 557 580,00 рублей в месяц.

Помимо акта от 21.06.2018, факт выполнения истцом работ по погружению указанного шпунта подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3 за период с 28.06.2018 по 28.02.2019.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-85945/2019, которым удовлетворено заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-Проект" суммы в размере 10 258 242,64 руб., из которых: 8 787 261,95 руб. - задолженность по спорному договору за выполнение истцом работ, в том числе по погружению шпунта, 1 470 980,69 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, у ответчика в соответствии с п. 6.5. договора, помимо обязательства по оплате выполненных работ, с момента погружения шпунта возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование шпунтом, являющимся собственностью истца.

Обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено не было.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате арендуемого шпунта, которая была получена адресатом 11.02.2020, но оставлена без удовлетворения.

14.09.2021 ООО "ГПС-ОСНОВА" в адрес ООО "А-Проект" была направлена повторная претензия о возврате имущества, переданного по договору, которая также оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском о взыскании арендной платы и компенсации стоимости утраченного шпунта.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае договор от 16.01.2018 N 16/01-2018, заключенный сторонами, является смешанным и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

После уведомления истца от 06.02.2020 о расторжении договора, требование о возврате имущества истца (спорного шпунта) ответчик также оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендуемое имущество истца (спорный шпунт), данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ повлекло для ответчика обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10 594 020 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате шпунта. Расчет арендной платы проверен судом, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В силу положений пункта 6.9 договора, ответчик обязан выкупить шпунт по стоимости 53 000 руб. за тонну, в случае повреждения шпунта и невозможности извлечения или остановке работ, произошедшей не по вине подрядчика. Таким образом, стороны согласовали ответственность ответчика в случае утраты шпунта и размер компенсации его стоимости.

Факт передачи шпунта в количестве 68 шт. (92,93 т.) документально подтвержден материалами настоящего дела, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-85945/2019, то есть требование о взыскании убытков обоснованно по праву и по размеру.

Расчет убытков также проверен судом и не оспорен лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что шпунт истцу не был возвращен ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие дальнейшего начисления арендной платы истцом, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости шпунта в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии маркировки шпунта противоречат материалам дела. Условиями договора определены характеристики шпунта - Л5УМ L=12M. Указанные данные фигурируют и в соответствующих актах приемки выполненных работ формы КС-2, представленных в материалах дела. Факт погружения шпунта названной марки в ходе исполнения договора признан определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-85945/2019.

Принадлежность спорного шпунта ответчику на праве собственности установлена условиями договора (п. 5.16 договора). Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представлено, вопрос о принадлежности шпунта истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Дирекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что третье лицо в апелляционной жалобе не привело доводов о нарушении его прав оспариваемым судебным актом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не допущены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-3576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев