Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17337/22 по делу N А32-47612/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-47612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция участвует представитель - Сладецкая К.В. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-47612/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя тепла" (ИНН 2304071342, ОГРН 1172375017660) о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя тепла" (далее - ответчик) о взыскании 160 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки N ТСК-1/2035 от 18.05.2021, неустойки за период с 17.06.2021 по 09.09.2021 в размере 13 456,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке и установке сплит-систем, возложенной на него договором N ТСК-1/2035 от 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору поставки N ТСК-1/2035 от 18.05.2021 в размере 160 200 руб., неустойка в размере 13 456,80 руб. за период с 17.06.2021 по 09.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 8 626,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт поставки или монтажа товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сплит-системы в количестве 7 штук были установлены в соответствии с условиями договора. Доводы истца о том, что ни одна из сплит-систем не была поставлена, не соответствует действительности. Факт установки подтверждается актом осмотра от 21.03.2022. Представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью подтверждается, что на фасаде здания истца установлены сплит-системы фирмы LSWH-20FCIN (LANZKRAFT), ранее закупленные ответчиком у ООО "Технотрейд". Представленные истцом доказательства закупки слит-систем у других поставщиком не подтверждают, что они были установлены именно по адресу: г.Новороссийск, Контейнерная площадка (ХАБ-2), 1-ая ж/д петля. Отсутствие записей в ведомости пропусков не является доказательством, что ООО "Империя тепла" и Моисеев К.В. не проходили на территорию и не устанавливали сплит-системы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромекс-Кубань" (покупатель) и ООО "Империя Тепла" (поставщик) была заключен договор поставки N ТСК-1/2035 от 18.05.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и установить "Сплит-системы" (далее - товар), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями или счетами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, объект поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях и счетах к договору.

Согласно спецификации N 1 (приложение к договору поставки N ТСК-1/2035 от 18.05.2021), поставщик обязался осуществить поставку и монтаж сплит-систем LSWH-20FC1N в количестве 9 штук общей стоимостью 160 200 руб. в том числе НДС, и сдать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ покупателю.

Условия оплаты: 100% предоплата по счету N ТСК-1/2035/2021 от 17.05.2021 г.

Срок монтажа: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Пункт монтажа товара: г. Новороссийск, Участок СМР "Контейнерная площадка (ХАБ-2) 1-ая ж/д петля".

Истец указывает, что им в соответствии с условиями договора 08 июня 2021 г. платежным поручением N 7279 произведена полная предварительная оплата в размере 160 200 руб. Однако поставка и монтаж сплит-систем не были осуществлены. В связи с существенным нарушением поставщиком срока исполнения обязательств покупатель претензией N РК-862/08 от 11 августа 2021 г. уведомил поставщика о расторжении договора поставки N ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г. и потребовал возврата уплаченной суммы аванса и пени. Между тем, поставщиком не произведен возврат суммы уплаченного ему аванса, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора N ТСК-1/2035 от 18.05.2021, суд квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий элементы договора поставки и подряда, руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516, 463, 487, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен договор поставки N ТСК-1/2035 от 18.05.2021, включая спецификацию N 1 (приложение к договору) (т.д.1, л.д. 13-18), платежное поручение N 7279 от 08.06.2021 г. на сумму 160 200 руб. (т.д. 1, л.д. 19).

Ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора, а также получения указанных денежных средств.

Акт приема-передачи выполненных работ покупателю не представлен, в том числе односторонний с доказательствами его направления истцу.

Ответчик указывает, что 7 сплит-систем были поставлены истцу и установлены Моисеевым К.В. в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеются акты выполненных работ N 1 от 21.06.2021 и N 2 от 22.06.2021 гр. Моисеевым К.В. В указанных актах имеется ссылка на выполнение работ по установке сплит-систем на основании заказ-наряда от 10.06.2021, в то время как ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд б/н от 15.06.2021. В связи с чем данные акты обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств.

Определением суда от 07.06.2022 суд первой инстанции предложил ответчику обеспечить явку свидетелей, производивших монтаж сплит-систем на объекте истца. Указанное предложение суда было проигнорировано ответчиком. Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по устранению сомнений относительно представленных ответчиком доказательств, однако ответчик, приняв на себя риск совершения или не совершения процессуально значимых действий, уклонился от разумно ожидаемых действий по доказыванию своей позиции.

Также судом установлено, что допуск на объект осуществлялся на основании пропусков, выдаваемых охранной организацией, осуществляющей охрану строительного объекта.

Истцом у собственника объекта были запрошены сведения об охранной организации и лицах, кому выдавались пропуска на объект в спорный период времени (письмо N РК-10/06 от 10.06.2022).

В ответ на указанное письмо, ООО "ОРЦ Новороссийск" было сообщено, что охрана и пропускной режим строительной площадки в период выполнения строительно-монтажных работ (июнь - июль 2021) осуществлялось ООО ЧОО "Сармат Юг" на основании договора N 75 от 01.06.2021.

Согласно письму исх. N 27 от 13.07.2022, ООО ЧОО "Сармат Юг" сообщило, что допуск работников подрядных организаций на участок СМР "Контейнерная площадка" ОРЦ Новороссийск (ХАБ2) осуществлялся по пропускам, которые оформлялись на основании заявок подрядных организаций с визой начальника участка генподрядной организации. Фиксация выданных пропусков производилась в Ведомости выдачи пропусков (выкопировка страниц Ведомости пропусков за июнь - июль 2021 г. прилагается к данному письму), после 26.07.2021 выдача пропусков не осуществлялась в связи с завершением строительных работ. ООО ЧОО "Сармат Юг" в названном письме указало, что заявок от ООО "Империя тепла", равно как и от Моисеева К.В. на оформление пропусков в июне - июле 2021 г. не поступало.

Доводы ответчика о том, что представленные страницы ведомости пропусков, а также книга учета легкового автотранспорта не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду того, что истец, ООО "ОРЦ Новороссийск" и ООО ЧОО "Сармат Юг" являются аффилированными и заинтересованными в исходе дела лицами подлежат отклонению, поскольку, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не представил доказательств обратного, что ответчик либо его работники имели допуск на объект в период выполнения строительно-монтажных работ (июнь - июль 2021) и фактически находились там в указанный период.

В условиях наличия пропускного режима ответчиком не представлено также доказательств согласования с истцом времени доступа к объекту.

Апелляционный суд отмечает, что технология установки сплит-систем подразумевает доступ как к внешним (фасадным) частям объекта, так и внутренним помещениям. Предоставление доступа к внутренним помещениям объекта недвижимого имущества требует получения соответствующего содействия владельца имущества. Ответчиком не представлено пояснений и доказательств относительно обстоятельств согласования соответствующего доступа, что учитывается судом в совокупности с отсутствием доказательств получения доступа на территорию объекта в целом.

Согласно п. 3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство по поставке товара считается выполненным с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (УПД) и акта приемки выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств частичной поставки и монтажа товара, какие-либо накладные (УПД) и акты приемки выполненных работ, подтверждающие принятие истцом товара и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по поставке 7 сплит-систем, суд первой инстанции определением от 15.02.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр помещений, находящихся по адресу: г. Новороссийск, участок СМР Контейнерная площадка (ХАБ-и) 1-ая ж/д петля), на предмет наличия/установки спорных сплит-систем. Судом была установлена дата осмотра 21.03.2022 в 12.00 час.

Истцом представлен акт комиссионного осмотра от 21.03.2022 из которого следует, что комиссия в составе ведущего юрисконсульта ООО "Ромекс-Кубань" Сладецкой К.В., инженера-энергетика ООО "ОРЦ Новороссийск" Букач Е.В., главного инженера ООО "ХАБ Новороссийск" Пролеева И.В., в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Империя Тепла", произвела осмотр административного здания объекта ("Контейнерная площадка" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля) на предмет наличия сплит-систем и установила, что помещения первого и второго этажей административного здания оборудованы сплит-системами в количестве 16 (шестнадцать) штук, из них:

- сплит-системы Ferrum FIS09F1 в количестве 10 (десять) штук;

- сплит-ситемы Rovex RS-09 ST3 в количестве 2 (две) штуки;

- сплит-системы Haier/HSU-07HTT03/R2 в количестве 3 (три) штуки;

- сплит-система Panasonic в количестве 1 (одна) штука.

Также к акту комиссионного осмотра прилагается фототаблица.

По утверждению истца, сплит-системы Ferrum FIS09F1 в количестве 10 (десять) штук приобретены ООО "ОРЦ Новороссийск" у ООО "Новороссийск Логистик", что подтверждается товарной накладной N 5 от 01.10.2021, а ООО "Новороссийск Логистик", в свою очередь, приобрел их у ООО "Торговый дом Кубань", что подтверждается договором поставки N 20/02/21 от 20.01.2021 и УПД N 2021022401 от 24.02.2021; сплит-ситемы Rovex RS-09 ST3 в количестве 2 (две) штуки приобретены истцом у ООО "СД-Вентстрой", что подтверждается УПД N 4 от 31.01.2020, сплит-системы Haier/HSU-07HTT03/R2 в количестве 3 (три) штуки приобретены истцом у ООО "СД-Вентстрой", что подтверждается договором поставки N 5 от 01.03.2021 (спецификация N 10) и УПД N 32 от 26.08.2021.

Таким образом, сплит-системы марки LSWH-20FC1N в количестве 7 штук, об установке которых утверждал ответчик, не были обнаружены при осмотре согласно представленному истцом акту.

В свою очередь, ответчик утверждает, что в назначенное судом время 21.03.2022 в 12.00 час прибыл по указанному адресу, однако, представители истца в назначенное время не явились, что им был произведен осмотр здания с внешней стороны, кабинеты внутри здания были закрыты. В подтверждение того, что кондиционеры марки LSWH-20FC1N были установлены и до настоящего времени находятся на фасаде здания по адресу: г. Новороссийск, участок СМР Контейнерная площадка (ХАБ-2) 1-я ж/д петля, ответчиком представлены фотографии и видеозапись. Ответчик указывает, что визуально определить принадлежность сплит-систем можно по изображению товарного знака LSWH-20FC1N (LANZKRAFT), правообладателем которого является ООО "Технотрейд".

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что из представленной истцом к акту комиссионного осмотра от 21.03.2022 фототаблице не представляется возможным установить наименование, маркировочные и иные данные установленных сплит-систем, в частности, отсутствуют доказательства того, что сплит-системы Ferrum FIS09F1 в количестве 10 (десять) штук, приобретенные ООО "ОРЦ Новороссийск" у ООО "Новороссийск Логистик", были установлены именно на фасаде спорного здания и находились там на момент осмотра. Аналогичный вывод следует и в отношении иных указанных истцом сплит-систем (сплит-систем Rovex RS-09 ST3, Haier/HSU-07HTT03/R2 и Panasonic).

В свою очередь, из представленной ответчиком видеозаписи и фотографий также не представляется возможным бесспорно установить, что запечатленные сплит-системы поставлены именно ответчиком во исполнение спорного договора. Само по себе наличие на внешней (видимой) стенке сплит-систем знака LANZKRAFT бесспорно не подтверждает данный факт. При этом из материалов дела не следует, когда и кем данная запись, а также фотографии были произведены.

При этом согласно представленным сведениям ООО ЧОО "Сармат Юг" 21.03.2022 (в день, назначенный судом для осмотра) за пропуском на территорию объекта представители ООО "Империя Тепла" не обращались, на территорию объекта не заезжали.

Довод об аффилированности ООО ЧОО "Сармат Юг", ООО "ОРЦ Новороссийск" и истца по признаку учредителя, сам по себе не опровергает презумпцию добросовестности указанных лиц.

Тем не менее, ответчик, в письменных пояснениях от 05.06.2022 утверждает, что 21.03.2022 г. им был произведен осмотр здания с внешней стороны, кабинеты внутри здания были закрыты". Между тем, в приложениях к пояснениям от 05.06.2022 ответчиком представлена "Фототаблица к осмотру административного здания" (дата и время осмотра неизвестны), в составе которой имеются 3 фотографии внутренних блоков каких-то сплит-систем внутри каких-то помещений, идентифицировать которые невозможно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела фотографии и видеозапись осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают тот факт, что сплит-системы установлены именно ответчиком. Установить наименование, маркировочные и иные данные установленных сплит-систем не представляется возможным. Само по себе наличие на внешней (видимой) стенке сплит-систем знака LANZKRAFT бесспорно не подтверждает данный факт.

Факт приобретения ответчиком у своего поставщика - ООО "Технотрейд" сплит-ситем в количестве 7 штук согласно УПД N ТТНВР0000081 от 10.06.2021 и УПД N ТТНВР0000085 от 15.06.2021 не свидетельствует об их приобретении именно для истца во исполнение спорного договора поставки и о фактической их установке на объекте истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 456, 80 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Как верно установлено судом, данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер неустойки больше заявленной суммы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 160 200 руб. за период с 11 сентября 2021 г. по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составляют 8 626,66 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, мотивированных возражений не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы (акт от 21.09.2022 об отсутствии приложения к жалобе - квитанции об оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-47612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла" (ИНН 2304071342, ОГРН 1172375017660) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин