Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19183/22 по делу N А41-37886/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-37886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Земцова И.Е. представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт, диплом от 30.04.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Занино" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-37886/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Занино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (далее - ООО "АгроВитЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Занино" (далее - ООО "АПК Занино", ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 руб., государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены. С ООО "АПК Занино" в пользу ООО "АгроВитЭкс" взыскана сумма задолженности в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПК Занино" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 19.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал, ссылаясь на затягивание процесса ответчиком, просил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком вместе с апелляционной жалобой было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, адресованное суду первой инстанции.

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела оформлено ненадлежащим образом (не по установленной форме, без возможности его согласования судьей в электронном деле).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела до судебного заседания. Причину неявки в судебное заседание суд признает неуважительной.

Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание разрешения настоящего спора, и не находит правовых оснований, по которым рассмотрение данного дела невозможно в сегодняшнем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АПК Занино".

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "АгроВитЭкс" (поставщик) и ООО "АПК Занино" (покупатель) заключен договор поставки N ДП055/09-13, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора, регулируется условиями настоящего договора, в том числе при отсутствии подписанной спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в товарной накладной, а условие о сроке оплаты принимаются аналогично условиям последних имевших место спецификаций.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 26.11.2019 N 98, от 17.12.2019 N 99 к договору поставки от 12.09.2013 N ДП055/09-13.

Согласно п. 4 указанных спецификаций, оплата товара производится платежными поручениями в течении 30 календарных дней, с даты поставки товара.

Истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД):

от 20.12.2019 N 2720, от 23.12.2019 N 2739, от 24.12.2019 N 2743, от 24.12.2019 N 2744, подтверждающие факт поставки товаров.

На УПД имеются отметки о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара между истцом и ответчиком 11.03.2020 подписан план погашения задолженности на период 2020, 2021 и 2022 годов, 09.03.2022 ответчиком подтверждено наличие задолженности на сумму 1 300 000 руб.

Поскольку на согласованных в договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок установленный договором.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1 300 000 руб., которая признана ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АгроВитЭкс" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 12.09.2013 N ДП055/09-13 в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ч. 3 ст. 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, копии документов, приложенные к исковому заявлению, носили двусторонний характер и ответчик ими располагал.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-37886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич