Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-10777/22 по делу N А60-26708/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-26708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца (заявителя) Зобнина Л.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2022;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Тадинского городского округа Сорокин В.А., паспорт, доверенность от 04.06.2022 N 131-01-30/4881, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

прокуратуры Свердловской области в интересах Тавдинского городского округа в лице Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года

по делу N А60-26708/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Тавдинского городского округа в лице Администрации Тавдинского городского округа

к Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739, ОГРН 1026601907034), индивидуальному предпринимателю Горбунову Анатолию Викторовичу (ИНН 663400246400 ОГРН 304663402900015)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области (Заявитель) в интересах Тавдинского городского округа в лице Администрации Тавдинского городского округа обратился в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа (далее Администрация) и к индивидуальному предпринимателю Горбунову Анатолию Викторовичу (далее ИП Горбунов А.В.) с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2021 о расторжении муниципального контракта от 17.12.2021 N 0162300033221000168 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022), в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводится довод о том, что ИП Горбунов А.В. в установленный контрактом срок не представил акт наличия транспортных средств, а также документы подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта. Неисполнение ИП Горбуновым А.В. данной обязанности повлекло для заказчика негативные последствия, поскольку в кратчайшие сроки необходимо было принять меры к заключению контракта с другим участником закупки. Заключив соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, Заказчик совершил действия направленные на освобождение ИП Горбунова А.В. от ответственности за неисполнение обязательств, как в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки, возмещения убытков, так и в виде возможного включения сведений о ИП Горбунове А.В. в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с неисполнением условий контракта.

Заключением соглашения о расторжении контракта Администрацией нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции. В жалобе приводится ссылка на судебную практику.

Апеллянт считает ошибочной ссылку суда на то, что на момент расторжения контракта ИП Горбунов А.В. еще не приступил к его исполнению, поскольку срок действия контракта сторонами установлен с 17.12.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Администрация Тавдинского городского округа направила в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный ИП Горбунов А.В. отзыв и представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрацией Тавдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.В. 17.12.2021 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0162300033221000168 (далее - контракт) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам.

Цена контракта составила 17 464 841,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 10.1 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2023.

Проверкой установлено, что ИП Горбуновым А.В. нарушены условия контракта, а именно: в установленный контрактом срок не представлен акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту, а также документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Администрацией Тавдинского городского округа и ИП Горбуновым А.В. 28.12.2021 заключено соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта.

Заявитель полагает, что указанное соглашение в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным ничтожным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-0).

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснования причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 6 ч. 11 ст. 54.4, ч. 9 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момента включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

С учетом изложенного, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в п. 3 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ обстоятельств является нарушением закона.

При этом двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожно и, поскольку пресекает возникновение последствий, установленных ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ для поставщика.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракт.

Заявитель полагает, что ИП Горбуновым А.В. допущено существенное нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия оснований предусмотренных частью 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для отказа заказчика от контракта в одностороннем порядке, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заместитель прокурора Свердловской области, настаивая на своих требованиях, указывает на нарушение Администрацией Тавдинского городского округа обязанности, предусмотренной пунктом "а" части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением или документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару.

Таким образом, условиями обязанности односторонне отказаться от исполнения контракта являются установленные в ходе исполнения контракта одно из обстоятельств: несоответствие товара или участника извещению (документации) о закупке.

В рассматриваемом случае согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0162300033221000168 (л.д.18-21) установлены следующие Преимущества - Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям; Требования - единые требования в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Дополнительная информация к требованию отсутствует; Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Дополнительная информация к требованию отсутствует. Ограничения: Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. К участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Обращаясь в суд с заявлением и обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель не указал какому условию конкурсной документации не соответствует ИП Горбунов А.В.

С учетом того, что в извещении указано только на статус "малого предпринимательства", соответствие данному статусу ИП Горбунова А.В., Заявитель не оспаривает, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несоответствия Горбунова А.В. извещению о закупке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с тем, что п. "а" ч.15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку Исполнение контракта еще не началось. Расторжение контракта осуществлено 28.12.2021, т.е до начала его исполнения (01.01.2022).

Ссылка подателя жалобы на приложение N 3 Извещению о проведении электронного аукциона - Проект контракта, подлежит отклонению, поскольку нарушение условий контракта влечет иные, не предусмотренные что п. "а" ч.15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ последствия.

Ссылка подателя жалобы на то, что расторжение контракта по соглашению сторон освободило ИП Горбунова А.В. от негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков также подлежит отклонению, поскольку расторжение контракта с исполнителем на основании подпункта "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Указание апеллянта на негативные последствия для заказчика в виде необходимости в кратчайшие сроки принять меры к заключению контракта с другим участником закупки также не принимается, поскольку в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация должна была соблюсти установленный данным законом порядок (части 12.2, 13, 14 статьи 95) предусматривающий общий срок процедуры более 20 дней, т.е. существенно отодвигающий возможность заключить новый контракт и получить необходимые населению транспортные услуги. Таким образом вопреки мнению Заявителя, заключение сторонами оспариваемого соглашения не нарушило прав Администрации.

Апелляционная коллегия также соглашается с указанием уда первой инстанции на то, что Федеральный закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки предоставлять сведения о наличии у него материально-технических ресурсов на момент подачи заявки и иметь их в наличии (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 310-ЭС21-17750 по делу N А83-10722/2020). Возложение на участника обязанности приобрести товар, когда ему еще неизвестно, станет ли он поставщиком, является крайне обременительным и нецелесообразным для него и влечет за собой нарушение законодательства о защите конкуренции. Кроме того, Федеральным законом N 44-ФЗ установлен запрет требовать от участников закупки предоставления информации и документов, не предусмотренных законом (ч. 6 ст. 69 Федеральным законом N 44-ФЗ в ред. 02.07.2021).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении спорным соглашением закона и публичных интересов Заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу N А60-26708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова