Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-5066/22 по делу N А73-1403/2022

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А73-1403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Калинина Т.Б., представитель по доверенности от 27.12.2021 N 1.1-44/96 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 08.07.2022

по делу N А73-1403/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)

о взыскании 40 778 руб. 86 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Компания Дельта", Мирошкина Любовь Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 40 778 руб. 86 руб. в порядке суброгации.

Исковое требования нормативно обоснованы положениями статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление САО "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Мирошкину Любовь Федоровну (далее - Мирошкина Л.Ф.), акционерное общество "Компания Дельта" (далее - АО "Компания Дельта").

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 37, корпус 3, кв. 9, не является пустующим, поскольку с 22.07.1996 г. предоставлено по договору социального найма нанимателю Морошкиной Л.Ф. и ее сыну Морошкину А.В., в связи с чем, Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

Кроме того, указывает на то, что вина Администрации в затоплении жилого помещения не установлена, в связи с чем, обязанность отвечать за вред, причиненный в результате затопления, отсутствует.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 05.08.2022 N 122-22.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 40 минут 18.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (в режиме онлайн) поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 37, корп. 3, кв. N 1, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества N 20738IS066464.

По факту залива, произошедшего 31.12.2020, уполномоченными лицами управляющей компании АО "Компания Дельта" составлен акт осмотра помещения от 14.01.2021.

Согласно указанному акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 9 по причине течи гибкой подводки.

Как следует из журнала аварийных заявок ООО "Компания Дельта" сообщение о прорыве в квартире N 9 по ул. Калинина, д. 37, корп. 3 поступило в 17 часов 30 мин. В 18 часов 00 мин. течь под мойкой была устранена путем закрытия отсечного крана.

Согласно выписке ЕГРН от 01.11.2021 N 99/2021/428191058, собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 37, корп. 3 является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (кадастровый номер 27:22:0040501:1060).

По данному страховому случаю потерпевший (собственник) Шафигуллин В.Х. 06.05.2021 обратился в страховую организацию с заявлением на страховую выплату.

В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлен страховой акт N 20738IS066464-S000002Y.

Размер причиненного затоплением ущерба определен по результатам осмотра места события, оформленных актом от 29.04.2021, на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по страховому случаю САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 40 778 руб. 86 коп. что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 N 183083.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры N 1, истец обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, затопление квартиры 1, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина 37/3, произошло в результате халатности вышерасположенной кв.9 по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2021, собственником квартиры 9, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина 37/3, является муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре".

В свою очередь, согласно выписке из поквартирной карточки от 07.12.2021 помещение N 9 дома N 37 корпус 3 по ул. Калинина г. Комсомольска-на-Амуре находится в пользовании нанимателя Морошкиной Л.Ф. и членами ее семьи с 11.05.1996 года.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как верно указал суд области, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В части 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора найма следует, что именно ответчик, как собственник квартиры должен нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание имущества, которое не отнесено к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку протечка воды произошла между унитазом и гофрированным отводом, что в последующем привело к залитию квартиры N 30, в связи с чем, поддержание имущества внутри квартиры в надлежащем состоянии входит в обязанности собственника квартиры, а не нанимателя.

Перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

В данном случае ущерб нанесен в результате порыва гибкой подводки после отсечного вентиля в квартире N 9, собственником которой является ответчик. Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежными документами.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Доказательства того, что повреждение имущества (гибкого подводки (шланга)) осуществлено нанимателем или иными лицами в материалах настоящего дела не содержится.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая истцу вышеупомянутая квартира ранее была передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем, ответственность за ненадлежащую ее эксплуатацию в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.

Из содержания части 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ. Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 N Ф05-15924/2021 по делу N А40-202251/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 N Ф05-12342/2022 по делу N А40-191097/2021).

Иных доводов, основанных на письменных доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя с учетом того, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу N А73-1403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев