Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69225/22 по делу N А40-43683/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-269041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по иску (заявлению) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании 5 471 216 руб. 88 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Харин А.К. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании неустойки в размере 5 654 690 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции - т. 2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка по договору N 19-851/з от 25.03.2020 в размере 1 362 962 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 439,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N 19-851/з "На выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД в аэропорту Жиганск, в части оснащения МВРЛ" (далее Договор), в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 2.2. Договора работы включают в себя: строительно-монтажные и пусконаладочные работы (в том числе-инженерного оборудования); изготовление, доставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ Технологического оборудования МВРЛ "Аврора-2"; работы по сопряжению с существующим КСА УВД "Альфа-3" Якутского УЦ ЕС ОрВД и СОИ "Норд" Жиганского отделения, включая поставку Комплектующих и передачу прав на использование СПО (Лицензии) в соответствии с Приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1. цена Договора составляет 106 134 811 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора Истец принял на себя обязательство в течение десяти банковских дней с момента получения от Ответчика оригинала счета выплатить аванс в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 53 067 405,79 рублей.

Обязательство Истца по выплате аванса было исполнено в полном объеме платежным поручением от 13.12.2019 N 19699 согласно счету от 11.12.2019 N 2691.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, сроки выполнения работ по договору установлены приложением N 1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым, X - дата подписания договора (11.12.2019) + 60 календарных дней - 09.02.2020 г. начало работ.

Приложением N 1 к договору установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе инженерного оборудования) составляет - X + 430 календарных дней - окончание 14.04.2021 г.

2 этап: изготовление, доставка, выполнение монтажных и пусконаладочных работ Технологического оборудования МВРЛ "Аврора-2" составляет - X+ 460 календарных дней -окончание 14.05.2021

3 этап: работы по сопряжению с существующим КС А УВД "Альфа-3" Якутского УЦ ЕС ОрВД и СОИ "Норд" Жиганского отделения, включая поставку Комплектующих и передачу прав на использование СПО (Лицензии) составляет-Х + 490 календарных дней - окончание 13.06.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что генеральным подрядчиком в установленные договором сроки не полностью выполнены работы по всем трем этапам Договора, что подтверждается:

- по этапу 1: справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.12.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2020, актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2020, актом о приемке выполненных работ N 3 от 21.12.2020, актом о приемке выполненных работ N 4 от 21.12.2020, актом о приемке выполненных работ N5 от 21.12.2020, актом о приемке выполненных работ N 6 от 21.12.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 7 от 21.12.2020, на сумму 8 038 891,78 рубль - работы выполнены в срок; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 8 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 9 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 10 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 11 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 12 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 13 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 14 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 15 от 01.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ N 16 от 01.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ N 17 от 01.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ N 18 от 01.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ N 19 от 01.07.2021 г., на сумму 14 092 755,38 рублей - работы сданы с просрочкой исполнения обязательств. Обязательства на сумму 8 215 631,17 руб. не выполнены;

- по этапу 2: справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 21 от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 22 от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 23 от 01.12.2021, товарной накладной N 1 от 04.10.2021 (ТОРГ-12) на сумму 70 352 539,19 рублей - работы сданы с просрочкой исполнения обязательств. Обязательства на сумму 2 339 714,20 руб. не выполнены;

- по этапу 3: справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 20 от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 24 от 01.11.2021, актом приема-передачи прав на использование СПО (лицензии) от 04.10.2021 на сумму 1 273 481,53 рубль - работы сданы с просрочкой исполнения обязательств. Обязательства на сумму 1 821 798,33 руб. не выполнены;

Согласно пункту 9.3., 9.4. в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену этапа Договора.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму исковых требований, увеличил период взыскания неустойки, однако, указал, что отчетные документы (КС-3 N 4, КС-2 NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 20.12.2021), предусмотренные п. 6.2. Договора, были направлены ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 15.03.2022 N23-04/6625 и подписаны со стороны заказчика 18.03.2022. По мнению истца, ответчик исполнил принятые на себя по Договору обязательства 18.03.2022.

В соответствии с представленным уточненным расчетом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, за просрочку исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по 1, 2, 3 этапам Договора составила 5 654 690,59 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции неверно определил размер неустойки, отклоняется.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки подлежит корректировке, в том числе с учетом завершения работ 31.01.2022. Суд установил, что позиция истца по настоящему делу противоречит обстоятельствам, признанным в официальной переписке, в которой истец признал, что к 31.01.2022 все работы завершены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения обязательств по договору может быть доказан не только актами приемки-сдачи выполненных работ и товарными накладными, но и иными документами, из которых можно установить фактические даты выполнения каждого из обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в расчете неустойки за просрочку СМР по этапу N 1 Договора не учтено частичное прекращение обязательств.

Судом правомерно приняты во внимание справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 01.07.2021 и N 4 от 20.12.2021, а также акт N 1 от 01.12.2021, подписанный сторонами, в соответствии с которым обязательство по выполнению СМР в части монтажа РПУ уменьшилось. (т. 2, л.д. 80-82).

Письмом N Исх-1499/7.1 от 31.01.2022 истец признал, что все работы на объекте завершены, в связи с чем неустойка после завершения выполнения работ правомерно не начислялась судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при производстве расчета истцу надлежало учитывать фактические даты выполнения обязательств по изготовлению, доставке, монтажу и пусконаладке Технологического оборудования (этап 2). Технологическое Оборудование изготовлено и прошло приемку, что подтверждается актом от 04.09.2020 (т. 2, л.д. 83). Оборудование принято истцом (т. 2, л.д. 85-94).

Ответчик предъявил результаты работ письмом N 15-06-2/15230 от 27.05.2021 (т. 2, л.д. 84). Таким образом, работы по изготовлению технологического оборудования сданы истцу 27.05.2021 и принятых без замечаний. Доказательства обратного не представлены.

Обязательство по доставке технологического оборудования исполнено 08.10.2020, что подтверждается актами N 002 от 08.10.2020 и N 1 от 07.09.2020 (т. 2, л.д. 99, 100).

Обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования исполнено 01.12.2021, что подтверждается справкой N 3 от 01.12.2021 по фоме КС-3 (строки 19, 20, 21, 22, 23, 26) - т. 2, л.д. 79.

Суд первой инстанции правомерно учел, что по соглашению сторон (акт N 1 от 01.12.2021) прекращено обязательство по поставке Комплектующих, изменена стоимость прав на СПО, передаваемых истцу (т. 2, л.д. 80-82). Неустойка за просрочку поставки комплектующих не может начисляться после 01.12.2021.

Права на СПО переданы 04.10.2021 (этап N 3), согласно акту от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 97). Кроме того, письмом N 51.60/3.527 от 12.08.2020 истец согласовал предложение ответчика об изменении объема передаваемых прав на СПО (т. 2, л.д. 96). Указанным письмом истец также согласовал исключение из объема работ ПНР по сопряжению в части комплекта оборудования АЗН-В 1090ES с существующим КСА УВД "Альфа-3" Якутского УЦ ЕС ОрВД.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки финансовый резерв, предусмотренный для выполнения непредвиденных работ и сумму НДС, предъявленную дополнительно к стоимости обязательств.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, сумма неустойки составляет 1 362 962 руб. 00 коп.

Контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, возражений относительно расчета арифметического характера от истца не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-43683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк