Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-7259/22 по делу N А52-1442/2022

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А52-1442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емеля Русь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу N А52-1442/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный город" (ОГРН 1186027012104, ИНН 6027195220; адрес: 180021, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 9, помещение 1029) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Емеля Русь" (ОГРН 1177746083965, ИНН 7727310008; адрес: 117303, Москва, улица Одесская, дом 14, корпус 1, помещение 6) о взыскании 3 064 756 руб., в том числе 2 912 346 руб. основного долга по договору поставки от 16.07.2021, 152 410 руб. пеней за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и цена которого определяются в соответствии с заявкой покупателя и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт приемки товара подтверждается наличием в товарной накладной или УПД печати и подписи покупателя либо его представителя.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству и ассортименту товара производится покупателем или его представителем непосредственно при получении товара. В случае выявления несоответствия товара по количеству и/или ассортименту покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, и составить акт, в котором указать все выявленные несоответствия. Претензии по количеству и ассортименту не принимаются поставщиком по истечении 1-го дня с момента поставки товара.

Исходя из пункта 5.3 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту, качеству согласно инструкциям П-6, П-7, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР.

При несвоевременной оплате товара покупателем в срок, указанный в пункте 4.2 договора поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истцом по названному договору ответчику в период с 11.11.2021 по 02.02.2022 поставлен товар, оплата которого в полном объеме покупателем не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату неустойки от 25.03.2022 N 5, начисленной по состоянию на 25.03.2022 в размере 134 858 руб. 81 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом товара представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара. Претензий к количеству товара и его качеству не заявлено.

Подтверждение поставки УПД, подписанными представителями покупателя и содержащими его печать, не противоречит пункту 2.3 заключенного сторонами договора.

Представленные в материалы дела УПД являются надлежащим доказательством поставки и передачи товара покупателю, поскольку в них имеются подписи и расшифровки подписи лиц, принявших товар, а также проставлен оттиск печати покупателя. При этом ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

Само по себе наличие трудовых отношений, вопреки доводам ответчика, не является обязательным условием, определяющим наличие у соответствующего лица полномочий на принятие товара.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что печать должника была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена. Достоверность оттиска печати покупателя на УПД не опровергнута, о фальсификации УПД не заявлено.

Таким образом, довод апеллянта о подписании УПД неуполномоченными лицами противоречит нормам материального права.

Применение положений инструкций П-6, П-7 предусмотрено исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора поставки для проверки покупателем товара на предмет его соответствия сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, и не опровергает подтвержденного УПД факта передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий относительно объема и качества полученного товара.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара по оформленным аналогичным образом УПД (в частности платежными поручениями N 1807, 192 об оплате товара по УПД N 2295, 2540) правомерно расценена истцом и судом первой инстанции как свидетельствующая об одобрении совершенных представителями ответчика действий по принятию товара. Доказательств, что спорные поставки товара оформлены истцом иным образом, чем фактически сложившийся между сторонами порядок передачи товара, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчикак, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, исследовал также обстоятельства, связанные с доставкой товара, о чем истцом представлены транспортные накладные, платежные поручения об оплате транспортных услуг, сопоставив которые с УПД, суд первой инстанции заключил о документальном подтверждении факта перевозки товара истцом для ответчика в спорный период. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 2 912 346 руб. задолженности за поставленный товар соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 152 410 руб., начисленную в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 29.12.2021 по 31.03.2021 исходя из установленной пунктом 6.1 договора ставки неустойки (0,1 %) составила 152 410 руб.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и принят.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает, что заявленный размер неустойки исходя из представленных в материалы дела доказательств не противоречит условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчета не представлено.

Правовых оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить платежное поручение от 16.08.2022 N 864 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, поскольку в апелляционный суд ответчиком представлено указанное платежное поручение без названной отметки. Запрошенный документ ответчиком не представлен, представленная апеллянтом бухгалтерская справка о назначении платежа доказательством фактического списания денежных средств со счета ответчика не является.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 16.08.2022 N 864 отметок банка о его исполнении не содержит, в том числе в поле "Списано со сч. плат." отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, такое платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу N А52-1442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емеля Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емеля Русь" (ОГРН 1177746083965, ИНН 7727310008; адрес: 117303, Москва, улица Одесская, дом 14, корпус 1, помещение 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина