Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-1167/24 по делу N А32-14423/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-14423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу N А32-14423/2022

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Новый сервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 N 1162711 за ноябрь - декабрь 2021 года в размере 150 002 рублей, пени за период с 16.12.2021 по 06.07.2023 в размере 34 224,38 рублей, пени за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 121 рублей (с учетом изменений).

Истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору от 30.09.2016 N 1162711 за декабрь 2021 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 16.12.2021 по 11.10.2023 в размере 42 691,66 рублей, пени за период с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 121 рублей".

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования указано считать в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору от 30.09.2016 N 1162711 за декабрь 2021 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 16.12.2021 по 11.10.2023 в размере 42 691,66 рублей, пени за период с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 121 рублей". С общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (Краснодар город, ОГРН: 1112311002320, ИНН: 2311133568) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595) взысканы задолженность по договору от 30.09.2016 N 1162711 за декабрь 2021 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 42 691,66 рублей, пени за период с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 121 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 434 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (Краснодар город, ОГРН: 1112311002320, ИНН: 2311133568) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 587 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком направлялись в адрес истца заявления о рассрочке задолженности на более поздний срок, а также о вычитании из общего договора коммерческих помещений расположенных в МКД. Истцом не был представлен детальный расчет задолженности, судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. В обоснование исковых требований истец представил односторонние акты, счет - фактуры, которые не направлялись ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (УК) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2016 N 1162711 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее УК на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 208 456 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

В связи с частичными оплатами, произведенными ответчиком, истцом в суде первой инстанции был произведен перерасчет задолженности, а также изменен размер исковых требований, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по договору от 30.09.2016 N 1162711 за декабрь 2021 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 16.12.2021 по 11.10.2023 в размере 42 691,66 рублей, пени за период с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 121 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом при подаче иска представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления.

В свою очередь ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 30.09.2016 N 1162711 за декабрь 2021 года в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи абонента в представленных в обоснование задолженности за спорный период счетах-фактурах, счетах не является основанием к выводу о недоказанности потребленного объема электроэнергии. Доказательств иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено. Представленный расчет суммы задолженности документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что он неоднократно в адрес истца направлял гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, апелляционным судом не принимаются. Доказательств такой переписки суду не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Кроме того, направление гарантийных писем не отменяет обязательства ответчика по оплате потребленного им по договору энергетического ресурса.

Ссылаясь на то, что истцом не были исключены из общего расчета нежилые помещения, расположенные в МКД, ответчик не указал, потребление в каких конкретно нежилых помещениях должно быть исключено и в каком объеме.

При этом определениями суда первой инстанции от 09.11.2022, от 02.02.2023, от 13.04.2023, от 12.07.2023 ответчику неоднократно предлагалось представить сведения по нежилым помещениям, контррасчет задолженности.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия нежилых помещений, а также иных сведений об объеме коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая задолженность в рамках настоящего дела является задвоенной, судом первой инстанции обоснованно отклоняется как документально не подтвержденный.

Ответчиком не указаны, а судом не установлены конкретные дела, в которых истцом ответчику предъявлены тождественные требования.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выставленным объемом коммунального ресурса не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема коммунальных услуг и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика. Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2021 по 11.10.2023 в размере 42 691,66 рублей (с учетом изменений).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что истец начисляет пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно.

При этом суд учел, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил, контррасчет пени не представил. Кроме того, судом установлено, что ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере 42 691,66 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 121 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 20.01.2022 N 99, от 28.03.2022 N 47.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, требование о взыскании расходов в размере 121 рублей также верно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по примирительным процедурам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, с ООО "Новый Сервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-14423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин