Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59829/22 по делу N А40-283298/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-283298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестопро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года по делу N А40-283298/21,

по иску ООО "Рестопро" (ИНН 7720384385, ОГРН 1177746573234)

к ООО "Вишняковский пассаж" (ИНН 7720242310, ОГРН 1027739594002)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гильяхов Р.Р. по доверенности от 13.08.2021, диплом ВСГ 4660624 от 18.06.2010; Саберов Р.А. по доверенности от 13.08.2021, уд. адвоката 4601 от 27.03.2003; от ответчика: Игнатова Ю.А. по доверенности от 07.02.2022, диплом ДВС 1821804 от 20.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рестопро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вишняковский пассаж" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 876.225, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу N А40-283298/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 19/2017 Д. Предметом данного договора выступает предоставленное во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д.22А третий этаж, с целевым использованием помещения под Ресторан (п. 1.3 договора аренды).

Указанное в Договоре аренды помещение было передано по акту приема передачи 03.10.2017 года, акт о начале коммерческой деятельности составлен 22.10.2017 года. В соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.5. Договора Арендодатель обязуется не препятствовать прямо или косвенно пользоваться предметом аренды и пропуску в него посетителей и лиц, работающих или сотрудничающих с Арендатором, не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность Арендатора и его контрагентов. Производить текущий ремонт здания и коммуникаций. Согласно п.п. 5.2.3, 5.2.8 Договора аренды обеспечение нежилого помещения электроснабжением, холодным водоснабжением, рабочей системой кондиционирования и приточной вентиляции является обязанностью Арендодателя. Истец ссылается на то, что в нарушение указанных условий договора, начиная с 22.07.2021 года и по 25.11.2021 года электроснабжение, холодное водоснабжение, кондиционирование и приточная вентиляция в арендуемом помещении по вине арендодателя отсутствовали. Начиная с 24.06.2021 года было отключено кондинционирование арендуемого помещения которое до настоящего времени не восстановлено.

Начиная с 26.07.2021 года арендуемое помещение было отключено от электроснабжения, которое было восстановлено только 18.10.2021 года. С этого же времени перестала работать пожарная сигнализация арендуемого помещения. Начиная с 30.07.2021 года арендуемое помещение было отключено от водоснабжения, которое было восстановлено Ответчиком только 18.10.2021 года.

По факту возобновления электроснабжения и водоснабжения Истцом были составлены соответствующие акты.

По факту отключения электроэнергии, кондинционирования и водоснабжения истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако до настоящего остались без ответа. В соответствии с нормами "Санитарно эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" СанПиН 2.3/2.4.3590-20 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 32 от 27 октября 2020 года, Предприятия общественного питания, включая рестораны должны быть обеспечены как водоснабжением так и электроснабжением, приточной вентиляцией и системой кондинционирования воздуха.

Истец указывает на то, что функционирование указанных систем инженернотехнического обеспечения являются необходимым условием работы Ресторана, о неисправностях которых Истцом неоднократно сообщалось Арендодателю. Однако, каких-либо мер по восстановлению водоснабжения, электроснабжения, функционирования системы вентиляции ресторана Ответчиком не принималось.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Арендодателем договора аренды, которое продолжается до настоящего времени, за период с 27.07.2021 года и по 25.11.2021 года Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 876 225,20 рублей.

Учитывая, что все инженерные коммуникации торгового центра находятся в собственности Ответчика, которые, за исключением обеспечивающих работоспособность помещения Истца, работали в исправном состоянии, истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец утверждает о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств и полагает, что этих доказательств достаточно для удовлетворения иска.

Как верно отмечено в решении и следует из материалов дела, помещение по договору аренды было принято истцом по акту приема-передачи от 03.10.2017 г. в исправном состоянии.

По условиям договора аренды в обязанности арендодателя входит предоставление возможности подключения помещения арендатора к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, производственной и бытовой канализации, обеспечить помещение сезонным отоплением, обеспечить возможность эксплуатации зоны загрузки (дебаркадер) и предоставить возможность подключения к существующей системе приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Обеспечение же дальнейшей работоспособности всех систем по условиям Договора является обязанностью арендатора.

Как следует из пункта 5.2.3. Договора, Арендодатель обеспечивает только сезонное отопление помещения. По работе отопления истцом никаких претензий не предъявлено.

Доводы истца о препятствовании нормальной работе арендатора со стороны арендодателя путем отключений помещения от коммуникаций также документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что перебои в работе инженерных систем помещения, происходили по вине самого истца, подключившегося к общим системам здания без соответствующих разрешений, без учета предельных нагрузок и с использованием недопустимых технических решений, повлекших поломки и выход оборудования из строя.

Согласно пунктам 5.1.2., 5.1.3., 5.1.7. Договора переоборудовать помещение и находящиеся в нем инженерные системы арендатор имел право лишь по письменному согласованию с арендодателем. Аредатор обязан был содержать их в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с действующими нормами и требованиями. Это истцом не было соблюдено.

В нарушение пунктов 5.1.2., 5.1.3., 5.1.7. Договора истец без согласования с арендодателем, без получения необходимых разрешений от полномочных государственных органов, без оформления проектной и исполнительной документации самовольно произвел перепланировку и переоборудование помещения, в ходе которого нарушены нормы технической документации и работоспособность общих для всего здания инженерных систем и коммуникаций.

Так, в помещении были установлены электрические розетки, светильники, электрические приборы и оборудование в общем количестве 165 единиц, создающие повышенную нагрузку на электрическую сеть, не предусмотренную для данного помещения.

При этом истец смонтировал в помещении свой электрический щиток, к которому ответчик не имеет свободного доступа, и в обход общей схемы электроснабжения здания запитался по временной схеме электроснабжения, тем более не рассчитанной на такую нагрузку.

Произвел самовольную врезку в общую систему приточно-вытяжной вентиляции здания торгового комплекса без учета ее технических параметров, что повлекло сбои в работе и нарушение нормального функционирования всей системы. Демонтировал пожарную сигнализацию в помещении, которая была частью общей системы пожарной безопасности и оповещения всего здания торгового центра.

Вместо нее смонтировал свою внутреннюю систему пожарной сигнализации, которая не соответствует техническим требованиям, не имеет проектной документации, не подключена к общей системе пожарной безопасности и оповещения торгового центра, оказалась непригодной к эксплуатации и неработоспособной. Произвел другие самовольные перепланировки помещения с отступлениями от технической документации, в том числе ни с кем не согласованные сантехнические работы по врезке и монтажу моек без жироуловителей, в результате чего была нарушена нормальная работа систем водоснабжения и канализации.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 08.09.2021 г., проведенной специалистом ООО "ПОЖТЕХНАДЗОР", Актом комиссионного осмотра и обследования помещения от 15.10.2021 г. в присутствии истца, уведомлением ГБУ "МосгорБТИ" от 10.11.2021 г. о выявленной самовольной перепланировке по результатам обследования арендованных истцом комнат 4, 5, 7, 11, 15-20 помещения XIII, расположенного на третьем этаже торгового центра истца.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен Акт от 20.10.2021 г. осмотра и списания продуктов питания, пришедших в негодность в период с 22.06.2021 г. по 18.10.2021 г. на сумму 157 620,78 рублей; отчеты о финансовых результатах деятельности предприятия за период 2018 - сентябрь 2021 и Отчет об оценке упущенной выгоды в размере 876 225,20 рублей, подготовленный ООО "Аудит-Трейд".

Анализ этих документов показал, что они недостаточны для определения размера упущенной выгоды в указанном истцом размере. Данные, указанные в Отчете о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 сомнительны, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 г. наступили, однако сданный в налоговые органы документ не представлен в материалы дела. При этом, данные за январь - сентябрь 2021 г., т.е. за 9 мес., (выручка 5 155, чистая прибыль 1 535) сопоставляются с данными за тот же период 2020 года (выручка 6 620, чистая прибыль 6), при этом, в отчете о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 указаны те же цифры (выручка 6 620, чистая прибыль 6) в качестве финансово результата за год.

Согласно Акту от 20.10.2021 г. продукты испортились в период с 22.06.2021 г. по 18.10.2021 г. при том, что в исковом заявлении истец утверждает об отключении электроснабжения ресторана с 26.07.2021 г.

В Акте не отражено, когда были закуплены перечисленные в нем продукты, с каким сроком годности, как они хранились истцом с 22.06.2021 г. по 26.07.2021 г. до момента обесточивания помещения, почему они не были использованы за это время по назначению (один месяц и 4 дня), когда и по какой причине произошла их порча. Данные обстоятельства неизвестны. Отдельные внесенные в Акт позиции (пиво, вино, ликеры, крепкие спиртные напитки, вода, приправы) имеют длительный срок годности, отключение электроэнергии и кондиционирования на их сохранность не влияет, так как они не должны храниться в холодильнике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что Отчет специалистов ООО "Аудит-Трейд" об оценке упущенной выгоды не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что данные указанные экспертами не соответствуют данным указанным в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу N А40-283298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев