Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-6149/22 по делу N А59-3008/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А59-3008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невод",

апелляционное производство N 05АП-6149/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-3008/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невод" (ИНН 6516008452, ОГРН 1126508000167)

об оспаривании постановления N 05-380-20-67/1 от 15.06.2022 Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера наказания,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невод" (далее - заявитель, общество, ООО "Невод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления N 05-380-20-67/1 от 15.06.2022 Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера наказания.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым размер назначенного административного штрафа снизить до 250 000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания обществом совершения административного правонарушения, размер штрафа, назначенный административным органом, составляет значительную сумму для общества, является карательной мерой и свидетельствует об избыточном использовании административного принуждения.

Ссылаясь на положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а для достижения цели по устранению допущенных обществом нарушений обществу требуются финансовые ресурсы, поэтому в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, будет снижение административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому оснований для снижения размера назначенного административного наказания не усматривает, поскольку общество допустило бездействие в течение длительного времени, чем довел ситуацию на опасном производственном объекте до предаварийной ситуации, что подтверждается обращением гражданина и проведением мероприятий по проверке. В обоснование возражений на апелляционную жалобу просит судебную коллегию приобщить к материалам дела: копию решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2022 N Р-380-131-рш, копию решения прокуратуры о согласовании проведения проверки, копи. Акта проверки от 26.09.2022 N А-380-131, копию предписания от 26.09.2022 N П-380-131, копию направления результатов проверки письмом от 27.09.2022 N 380-3476.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства в полном объеме приобщаются к материалам дела, т. к. в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Невод" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012 с присвоением ОГРН 1126508000167, основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

На основании обращения гр. Полнякова А. М. от 20.12.2021, по фактам, изложенным в обращении о несоблюдении обязательных требований в области промышленной безопасности, допущенные ООО "Невод" при эксплуатации котельной, расположенной в Томаринском районе с. Неводское, в целях предотвращения жертв и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по согласованию с прокуратурой области от 09.02.2022 N 7/1-29-2022/395-22-20640001 провело в период с 11.02.2022 по 14.02.2022 выездную внеплановую проверку деятельности ООО "Невод", по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 14.02.2022 с указанием выявленных в количестве 32 нарушений, выдано предписание от 14.02.2022 NП-380-20 со сроком устранения до 12.04.2022.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

N п/ п	Характер нарушения, изложенный в соответствии с формулировкой закона, нормативного правового акта, нормативного технического документа	Наименование нормативного документа и номер его пунк та, требования которого нарушены (не соблюдены)
1.	Не представлен распорядительный документ организации о назначении ответственных должностных лиц за осуществление производственного контроля из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации.	1. Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -116-ФЗ), статья 9, ч, 1; 2. Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ФНП 536), подпункт б), п.228. 3. Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 г. N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее - 11112168), пункт 7, 9, 10;
2.	Не представлен распорядительный документ организации о назначении ответственных должностных лиц за исправное состояние из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2, ФНП 536, подпункт б), п.228.
3.	Не представлены акт готовности оборудования к пуску, решение о вводе в эксплуатацию оборудования, результаты проверки комиссии готовности оборудования после монтажа, поставляемого отдельными деталями, элементами и блоками, окончательная сборка (доизготовление) которого выполнена с применением неразъёмных соединений (сваркой) к пуску в работу и его фактическое состояние. Состав комиссии по проверке готовности оборудования определен ФНП 536: 1. председатель комиссии - уполномоченный которой составлен акт внеплановой проверки от 14.02.2022 с указанием выявленных в количестве 32 нарушений, выдано предписание от 14.02.2022 N П-380-20 со сроком устранения до 12.04.2022.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, подпункт г) п.212, п.214, п.217.
	представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: 2.специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; 3.уполномоченный представитель монтажной' или ремонтной организации; 4.уполномоченный (уполномоченные) представитель (представители) Ростехнадзора или его территориального органа. Не представлен распорядительный
4.	Эксплуатируемая организация опасный производственный объект, эксплуатируемый с 2020 года, не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, ri.ri.222
5.	Эксплуатируемая организация не поставила на учёт оборудование под давлением	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п.п.222
6.	Не представлены документы, подтверждающие аттестацию ответственных лиц: - Руководителя организации; - Работников, ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты; Работников, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.	1.11 б-ФЗ, статья 9,ч.1; 2. 116-ФЗ, статья 14_1,ч.1; 3. ФНП 536, подпункт з), п.228; 4. Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, п.1.
7.	Не представлено разработанное организацией Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого ОПО, условий его эксплуатации.	1,116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. Г1П2168, пункты 3, 4. 3. Постановление Правительства от 17.08.2020 N 1243 "Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью" (далее - ПП 1243), часть 4, в)
8.	Не представлено разработанная организацией документация системы управления промышленной безопасностью для целей обеспечения реализации мероприятий, предусмотренных 116-ФЗ, а также мероприятий, направленных на соответствие критериям оценки добросовестности для опасных производственных объектов III, IV классов опасности.	1.11 б-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ПП 1243, часть 2.
9.	Не представлено удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа, которое составляется на основании комплекта исполнительной документации организацией, производившей монтаж, подписанное руководителями (техническими руководителями) или уполномоченными должностными лицами монтажной и эксплуатирующей организации (или её обособленного структурного подразделения), а также уполномоченным представителем организации разработчика проекта или организации-изготовителя, осуществлявшего авторский надзор (шефмонтаж).	1. 116-ФЗ, статья 9, чЛ; 2, ФНП.536, п. 196, 197, 198:
10.	В эксплуатирующей организации не установлен распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе, а также не установлены виды (формы) документов, ведущихся в организации при эксплуатации оборудования, порядок их ведения (заполнения)в бумажном или электронном виде (при условии обеспечения сохранности (резервирования) хранимой в электронном виде информации и возможности идентифицировать работника, вносившего информацию в электронную форму документа).	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, подпункт г), п.228.
11.	Не представлен утвержденный перечень нормативных докуументов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и и ФНП 536.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, подпункт д), п.228.
12.	Эксплуатирующей организацией не представлены разработанные и утвержденные производственные инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию	3. 116-ФЗ, статья 9, ч.1; 4.ФНП 536, подпункт е), пункт 228, 227, 333, 363, 364
	оборудования, трубопроводов, для безопасной
	эксплуатации персоналом.
13.	Эксплуатирующей организацией не представлен перечень средств измерений, обеспечивающих контроль технологических параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО технологических процессов и безопасность оборудования, работающего под избыточным давлением и подлежащих обязательной поверке.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч.1; 2. ФНП 536, подпункт п), п.228.
14.	Эксплуатирующей организацией не представлен установленный порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч.1; 2. ФНП 536, подпункт р), пункт 228
15.	Эксплуатирующей организацией не представлены документы на обслуживающий персонал ОПО(протоколы, удостоверения) на право самостоятельной работы (допуск) по соответствующим видам деятельности.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, подпункт б), п.229, п. 238, п. 242
16.	Эксплуатирующей организацией не представлены документы, подтверждающие периодическую проверку знаний персонала (рабочих) обслуживающих оборудование под давлением.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, 2.ФНП 536, п.239, 242
		.
17.	Эксплуатирующей организацией не представлен приказ о назначении комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала (рабочих и специалистов) в составе не менее трех инженерно-технических работников, в том числе ответственного за производственный контроль, ответственный за исправное состояние оборудование.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч.1; 2. ФНП 536, п.240.
18.	Эксплуатирующей организацией не представлена исполнительные чертежи (схемы), оформленные на основе комплекта рабочих чертежей.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п. 198, 363
		.
19.	Эксплуатирующей организацией не представлен утверждённый график с указанием объёма и периодичности плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением с учетом требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и информации из результатов диагностирования	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, подпункт 1), п.247.
20.	При проведении осмотра оборудования ОПО надзорным органом выявлено отсутствие нанесения красной черты или красной скобы на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению на всех манометрах	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п.267, 339
21.	При проведении осмотра оборудования ОПО надзорным органом выявлено отсутствие установки трехходовых кранов или другого аналогичного устройства перед каждым манометром.	1. 116-ФЗ, статья 9, чЛ; 2. ФНП 536, п.271, п.305, 341, 374.
22.	При проведении осмотра паропроводов в здании котельной надзорным органом выявлено отсутствие тепловой изоляции, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°С при температуре окружающей среды не более 25°С.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п.254
23.	Эксплуатирующей организацией не представлены поверки всех манометров, установленных на оборудовании.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п.306, 343, 344,376.
24.	Эксплуатирующей организацией не представлены режимные карты, составленные на каждый котёл по результатам работ по пуско-наладке после монтажа и режимно-наладочных (эксплуатационных испытаний в процессе эксплуатации.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п.271, п. 294.
25.	Эксплуатирующей организацией не представлен сменный (оперативный) журнал или иной эксплуатационный документ с записями о результатах проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1; 2. ФНП 536, п.304.
26.	Эксплуатирующей организацией не представлены разработанные и утверждённые инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях (в том числе при аварии), в случае инцидента.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч. 1: 2. ФНН 536, п.386, 387," 388.
27.	Эксплуатирующей организацией ие представлен порядок расследования причин инцидентов на ОПО.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч.1 2. Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 г. N 503 Об утверждении порядкапроведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, п.29;
28.	Эксплуатирующей организацией не представлены ремонтные журналы, оборудования: сосуды работающих под избыточным давлением, трубопроводов пара и горячей воды.	1. 116-ФЗ, статья 9, 4.1 2. ФНП 536, подпункты г), е) п.233, 381, п.203
29.	Эксплуатирующей организацией не представлены подтверждающие документы по техническому освидетельствованию трубопроводов и оборудования, сосудов под давлением до ввода в эксплуатацию после монтажа, проведенной специализированной организацией.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1 2. ФНП 536, п. 394, 396, 407, 421, 424. 425, 446, 447, 450
30.	Эксплуатирующей организацией не ведутся записи в паспорт оборудования по результатам технического освидетельствования, при эксплуатации.	1. 116-ФЗ, статья 9, чЛ 2. ФНП 536, п. 400, 405
31.	Эксплуатирующей организацией не представлен допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.	1.116-ФЗ, статья 9, ч. 1 2. Федеральный закон 190-ФЗ, ст.22 1, ч. 2,4 3. Приказ Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, п. 2.4.2
32.	Эксплуатирующей организацией не представлено разрешение на допуск на подачу электроснабжения на электроустановки введенного в эксплуатацию объекта.	1. 116-ФЗ, статья 9, ч.1 2.Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ст.28.2 ч.ч.2,3

Результаты контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Невод" были направлены заявителю сопроводительным письмом от 14.02.2022 N 380-492, получены адресатом 01.03.2022. Информации о выполнении требований Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес административного органа на момент привлечения общества к административной ответственности не поступало.

В этой связи, должностным лицом Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2022 N 05-380-20-67/1. ООО "Невод" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Невод" вынесено постановление о назначение административного наказания от 15.06.2022 N 05-380-20-67/1, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Невод" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в примечании к статье 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект "Котельная", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов от 26.05.2022 года за N А77-01431 находится под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности с целью надзора и контроля за деятельностью общества по обеспечению самим обществом защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также выполнения обществом обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ)).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статья 9 Закона N 116-ФЗ закрепляет обязанности субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (часть 1, статья 9 Закона N 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае, выявленные Ростехнадзором грубые нарушения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждаются актом проверки от 14.02.2022 N А-380-20-рш, предписанием от 14.02.2022 протоколом об административном правонарушении от 11.05.2022 N 05-380-20-67/1 и по существу обществом не оспариваются.

Исходя из приобщенных судебной коллегией документов, представленных Ростехнадзором следует, что повторная проверка, проведенная Управлением по ранее выданному предписанию и согласованная с прокуратурой Сахалинской области от 08.09.2022 года N ЕРКНМ-7/1-241-22-227, выявила не устранение обществом больше половины допущенных нарушений. Указанные нарушения отражены в акте внеплановой проверки от 26.09.2022 N А-380-131 и в выданном предписании от 26.09.2022 NП-380-131.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их длительное пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для снижения административного штрафа рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, характер не устраненных в ходе внеплановой проверки от 26.09.2022 нарушений подтверждает необходимость оформления обязательной документации для эксплуатации опасного производственного объекта, требования которых указаны в федеральных нормах и правилах. Доказательства того, что стоимость аттестации по промышленной безопасности одного работника предприятия является существенным финансовым бременем для общества заявителем суду не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела и дополнительно приобщенные документы позволяют прийти к выводу о том, что общество умышленно и сознательно длительное время не устраняет выявленные нарушения, не представляя при этом доказательств невозможности их выполнения ввиду больших и единовременных финансовых затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и возможные негативные последствия, исходя из степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае назначенная административным органом мера ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей согласуется с характером правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При вышеизложенных обстоятельствах, у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Невод" в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу N А59-3008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович