Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-55979/22 по делу N А40-95428/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-95428/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-95428/22 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к АО Коммерческий банк "Пойдём о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, истец) к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 7 850 руб. 73 коп.

Решением от 26 июля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ошибочно перечисленные Фондом после смерти физического лица, денежные средства не могут быть использованы на покрытие задолженности, оставшейся после смерти пенсионера, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузьменко Эдуард Михайлович (далее - Кузьменко Э.М., умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

В отношении Кузьменко Э.М. Тракторозаводским РОСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 78407/16/34042-ИП в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО КБ "Пойдём!".

Кузьменко Эдуард Михайлович умер 30.10.2018 г.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за ноябрь 2018 года -январь 2019 года ОПФР по Волгоградской области выплачена Кузьменко Э.М. пенсия за ноябрь 2018 года -январь 2019 года. Из выплаченных сумм произведено удержания денежных средств с целью погашения задолженности по исполнительному производству перед Банком в размере 7 850 руб. 73 коп.

ОПФР по Волгоградской области письмом N 48-АС-13359/1133/21 от 31.05.2021 обратилось к АО КБ "Пойдём!" о возвращении удержанных денежных средств в размере 7 850 руб. 73 коп. В ответ на указанное письмо, которое поступило в банк 21.12.2021, АО КБ "Пойдём!" направило ответ исх. N 23-22-211227-81 от 27.12.2021, согласно которого денежные средства от Кузьменко Э.М. поступили на законных основаниях, оснований для их возвращения у банка не имеется.

Истцом 09.12.2021 в адрес АО КБ "Пойдём!" направлена претензия возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ОПФР по Волгоградской области обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисление) после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, порные денежные средства были удержаны Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа ФС N 014742044, выданного для исполнения решения Тракторозаводский районный суд г. Волгограда от 12.04.2016 по делу N 2-1661/2016, удовлетворившего требования Банка к Кузьменко Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 84 826,13 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 738,78 рублей.

Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 014742044, спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с платежными поручениями N 171205 от 15.02.2019 г. на сумму 4358,79 рублей и N 189785 от 06.12.2018 года на сумму 3491,94 рублей оспариваемые суммы удержаны и перечислены в Банк 15.02.2019 г. и 16.12.2018 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после февраля 2019 года перечислений в пользу Банка не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных денежных сумм по крайней мере в марте 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), истек в апреле 2022 года.

Однако с исковым заявлением ОПФР по Волгоградской области к АО КБ "Пойдём!" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-95428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова