Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-13018/22 по делу N А53-28938/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-28938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2022 по делу N А53-28938/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны

(ИНН 616503784563, ОГРНИП 310616527200017)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничеву Максиму Александровичу; межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мартыненко Алексею Владимировичу; судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Журавлевой Еве Эдуардовне; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксинье Ивановне; исполняющему обязанности начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу Сергеевой Анне Владимировне

при участии третьего лица: администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянова Татьяна Михайловна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Куприянова Т.М., Куприянова Т.М., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничеву Максиму Александровичу (далее - СПИ Акулиничев М.А.), межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Ростовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области), старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мартыненко Алексею Владимировичу (далее - СПИ Мартыненко А.В.), судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Журавлевой Еве Эдуардовне (далее - СПИ Журавлева Е.Э.), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксинье Ивановне (далее - СПИ Пильгуй А.И.), исполняющему обязанности начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу Сергеевой Анне Владимировне (далее - СПИ Сергеева А.В.) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 34931/17/61018-СД, самоустранении от надлежащего расчета задолженности Куприяновой Т.М. и снятии ареста с принадлежащего ей имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 61:33:0500101:3635, 61:33:0500101:3634, 61:33:0500101:3633, 61:33:0500101:3632, 61:33:0500101:3630, 61:33:0500101:3629, 61:33:0500101:3628, 61:33:0500101:3627, 61:33:0500101:3626, 61:33:0500101:3625; об обязании ознакомить заявителя со сводным исполнительным производством, выполнить расчет остатка задолженности, снять арест с имущества, принадлежащего Куприяновой Т.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Куприянова Т.М. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы - ИП Глава К(Ф)Х Куприянова Т.М. ссылается на то, что оценка имущества произведена без уведомления предпринимателя, по почте ничего не было отправлено. Опротестовать оценку не возможно было. Земельный участок с газифицированным сельским поселением площадью 9 соток оценен в 127 800 руб., находится за престижным коттеджным поселком Щепкино. Указанная цена не соответствует действительной рыночной цене. Отчет оценщика, который не исследовался в суде, двусмысленно дает оценку имуществу. С оценкой оценщика в отчете от 07.05.2019 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 511 200 руб. предприниматель не согласен. Сумма оценки является сильно заниженной. Не учтены распечатки коммерческих предложений по аналогичным участкам из интернета с более высокой ценой, что свидетельствует о недостоверности отчета об оценке в рамках исполнительного производства. Исследования самого отчета не проводилось: материалы дела и отчет не зачитывались, не исследовались, как и не исследованы суммы оплат по задолженности. Судебный пристав-исполнитель не уведомил и не ознакомил предпринимателя с проведенной оценкой. Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя, так и результаты оценки, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), что является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства полностью или в части, в том числе когда должник не ознакомлен с постановлением о реализации. Если по каким-то причинам имущество не продано в течение 6 месяцев, назначается новая оценка, что не было сделано. В большинстве случаев повторная оценка незаконна, но не распространяется на случаи продажи арестованного имущества с торгов. Не принято во внимание, что если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Аукцион (торги) считается состоявшимися, если было не менее 2-х участников. Если 2 участника, то обязательным является изменение цены хотя бы на шаг, то есть продажа не по стоимости оценщика. Торги не состоялись, что свидетельствует о не ликвидности имущества. Не учтено, что торги выставлялись в праздничные дни, не была запрошена аукционная документация, газета с описанием объекта на предмет проверки достоверности информации, не было исключено наличие сговора в сложившейся ситуации. Несмотря на наложенный арест на все имущество, на выставленное имущество на торги, с предпринимателя продолжали взыскивать половину суммы пенсионных начислений. В остатке оставшаяся сумма была ниже прожиточного уровня. При определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать размер доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования, реализацию его социально экономических прав. Указанное не было учтено.

К судебному заседанию от УФССП по Ростовской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 поступила информация по сводному исполнительному производству N 34931/17/61018-СД от 13.03.2017, постановления об окончании исполнительного производства N 34925/17/61018, N 30376/18/61018, N 34931/17/61018, постановление о передаче исполнительного производства N 49277/19/61018, постановление о прекращении исполнительного производства N 49278/19/61018, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по ОИП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 34931/17/61018-СД в отношении должника - Куприяновой Татьяны Михайловны. По состоянию на 31.05.2017 сумма задолженности составляла 1 107 777,07 руб.

В рамках сводного исполнительного производства исполняются следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 34925/17/61018-ИП от 17.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007147481 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19742/15 о взыскании в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области задолженности в размере 572 608,40 руб.;

- исполнительное производство N 34931/17/61018-ИП от 17.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004251169 от 19.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-8079/14 о взыскании в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области задолженности в размере 390 050,44 руб.;

- исполнительное производство N 9517/18/61018-ИП от 10.04.2018, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 61018/17/394613 от 18.09.2017, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании исполнительского сбора в размере 4 399,75 руб.

31.05.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 34931/17/61018-СД составлен акт описи и ареста следующего имущества:

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-608 находится примерно в 2419 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3641;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-585 находится примерно в 1520-м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3636;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-586 находится примерно в 1482 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3635;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-603 находится примерно в 2000-м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3634;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-604 находится примерно в 1574-м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3633;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-593 находится примерно в 1513-м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3632;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-597 находится примерно в 2050 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3630;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-598 находится примерно в 2010 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3629;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-610 находится примерно в 2045 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3628;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-611 находится примерно в 2025 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3627;

- земельный участок: земли с/х назначения для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-624 находится примерно в 2005 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3626;

- земельный участок: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-599 находится примерно в 2025 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3625;

- земельный участок: земли с/х назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ "Комбайностроитель" участок N 3-115 х. Октябрьский. Участок находится примерно в 2015 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:1876.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.10.2017 обращено взыскание на десять земельных участков, находящихся в собственности Куприяновой Татьяны Михайловны, со следующими кадастровыми номерами: 61:33:0500101:3635; 61:33:0500101:3634; 61:33:0500101:3633; 61:33:0500101:3632; 61:33:0500101:3630; 61:33:0500101:3629; 61:33:0500101:3628; 61:33:0500101:3627; 61:33:0500101:3626; 61:33:0500101:3625; 61:33:0500101:1876 (далее - спорные ЗУ).

Куприянова Т.М., полагая, что имеются основания для снятия ареста с указанных земельных участков, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполняется обязанность по осуществлению расчета остатка задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста со спорных ЗУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемом случае арест на земельные участки был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия для обеспечения сохранности имущества в целях его дальнейшей реализации для погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 89 Закона N 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, после принятия решения об обращении взыскания на указанные земельные участки снятие ареста не допускается в силу закона, поскольку наличие ареста является необходимым условием для передачи на реализацию земельных участков.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что для целей реализации меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в Новошахтинский районный суд Ростовской области подан иск об обращении взыскания на земельные участки заявителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.10.2017 обращено взыскание на десять земельных участков, находящихся в собственности Куприяновой Татьяны Михайловны, - спорные ЗУ. Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отзыв имущества с реализации на основании постановления от 05.04.2021 не является безусловным основанием для снятия ареста, поскольку постановление от 05.04.2021 об отзыве имущества с реализации, в котором поименованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0500101:3632, 61:33:0500101:3633, 61:33:0500101:3634, 61:33:0500101:3635, мотивировано истечением срока актуальности отчета об оценке имущества, а не обстоятельствами, связанными с невозможностью обращения взыскания.

Доводы заявителя о том, что арест подлежит снятию в связи с оплатой задолженности в полном объеме, также отклонен судом первой инстанции, поскольку снятие ограничений является следствием окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, заявителем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии арестов со спорных ЗУ, а также отсутствии оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего Куприяновой Т.М.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от осуществления расчета задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлено письмо СПИ Пильгуй А.И. от 25.04.2022 N 61018/22/59682 в адрес заявителя с расчетом задолженности по сводному исполнительному производству, что свидетельствует об осуществлении СПИ Пильгуй А.И. расчета задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, указанные в ходатайстве от 02.06.2022, судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения судебному приставу указанных платежных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от осуществления расчета задолженности по исполнительному производству и выполнения расчета остатка задолженности.

В части требований предпринимателя об обязании СПИ ознакомить его со сводным исполнительным производством судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона. Положения указанного Закона предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Предприниматель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иных конкретных указаний на определенные исполнительные действия, которые судебный пристав должен был совершить, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате несовершения данных действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление предпринимателя не содержало. Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его экономические права и интересы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, судебная коллегия также учитывает представленную в суде апелляционной инстанции информацию по сводному исполнительному производству N 34931/17/61018-СД от 13.03.2017, а именно: постановления об окончании исполнительного производства N 34925/17/61018, N 30376/18/61018, N 34931/17/61018, постановление о передаче исполнительного производства N 49277/19/61018, постановление о прекращении исполнительного производства N 49278/19/61018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности отчета об оценке и постановления СПИ о реализации имущества отклоняются судебной коллегией как не соотносящиеся с предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-28938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов