Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18757/22 по делу N А41-36578/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-36578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Миришова Э.С, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карбогласс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-36578/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж" к акционерному обществу "Карбогласс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж" (далее - ООО "Комплектстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Карбогласс" (далее - АО "Карбогласс") о взыскании задолженности в размере 3 061 810 руб., процентов за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-36578/22 исковые требования удовлетворены. С АО "Карбогласс" в пользу ООО "Комплектстроймонтаж" взыскана задолженность по договору поставки от 05.02.2022 N 4/Г/-2022 в размере 3 061 810 руб., проценты за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 38 678 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Карбогласс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства от ООО "Комплектстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу АО "Карбогласс" оставить без удовлетворения. Указанный отзыв истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Карбогласс".

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара (на условиях предоплаты) от 05.02.2022 N 4/Г/-2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию АО "Карбогласс" и/или продукцию других производителей (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 наименование, количество и ассортимент, отдельные характеристики (размер, цвет и пр.), цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок доставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика спецификации, подписанной уполномоченным представителем, и скрепленной печатью поставщика и счета на оплату авансового платежа, если иной порядок не предусмотрен спецификацией.

Покупателем произведена 100% предоплата товара, согласованного сторонами в спецификации от 11.02.2022 к заказу от 08.02.2022 N 0137, в сумме 3 061 810 руб. по счету от 08.02.2022 N 137, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 N 23.

Ответчиком в нарушение условий договора товар надлежащим образом не поставлен.

Истец в соответствии с п. 4.2.3 договора уведомил ответчика о намерении получить товар.

Гарантийным письмом от 07.04.2022 N 69 АО "Карбогласс" обязалось оплатить задолженность в размере 3 135 503 руб. (с учетом неустойки за просрочку поставки товара в размере 73 693 руб.) в сроки, установленные ответчиком в данном письме.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Комплектстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность по договору поставки (л.д.26).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 09.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ признал задолженность по договору (л.д.26).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 061 810 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактического исполнения обязательств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно п. 10.3 договора соблюдение претензионного порядка является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения указанных условий договора ответчику 05.04.2022 вручена претензия от 04.04.2022 N 08-04/2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в правом нижнем углу от 05.04.2022 N 122, имеется подпись лица, принявшего претензию, и оттиск печати ответчика.

С исковым заявлением ООО "Комплектстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 22.05.2022 (л.д. 3).

Следовательно, истцом соблюдены установленные требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт сверки, апелляционным судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В суде первой инстанции ответчиком о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-36578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич