Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64290/22 по делу N А40-129698/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-129698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "РегионЭнергоСервис" и ответчика ООО "Московский медиапорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-129698/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1065032059641) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский медиапорт" (ОГРН 1167746094361), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1115003008010)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Олейников П.А. по доверенности от 22.06.2021;

от третьего лица - Алтухов Ю.А по доверенности от 09.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Московский Медиапорт" убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 10 406 079,80 руб., задолженности по договору теплоснабжения N 01-ММ/20 от 21.01.2020 г. (компонента "холодная вода" и количества теплоты нагрева холодной воды в тепловой сети) в размере 1 579 157,83 руб. за период с 28.09.2020 г. по 31.12.2020 г., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанных с 23.04.2021 г. по 11.06.2021 г. а размере 30 368,42 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанных с 12.06.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, о не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Московский Медиапорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 875 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "Московский медиапорт", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г., подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Истец - определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающим 30 000 руб., полагая взысканную судом сумму чрезмерной;

- Ответчик - определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражали против жалобы истца;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.09.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 875 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение N 22020-К об оказании юридической помощи от 01.02.2022 г., акт по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2022 N 22020-к от 21.02.2022 г., платежное поручение N 22 от 04.02.2022 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Московский Медиапорт" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (150 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя требование частично, суд учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Доводы, указанные в жалобе ответчика - отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

При таких обстоятельствах, жалобы заявителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителями не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-129698/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина