Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6831/22 по делу N А09-9647/2019

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А09-9647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей ответчика -индивидуального предпринимателя Журавлева В.В. - Модестова П.А. (доверенность от 23.03.2022 N 32 АБ 1786921, удостоверение адвоката, диплом) и Масленниковой Е.А. (доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Автошина" (г. Белореченск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интершина" (г. Курск), общества ограниченной ответственностью "Северо-Авто Воронеж" (г. Воронеж), Божко Евгений Иванович (г. Брянск) и общества с ограниченной ответственностью "Доншина" (г. Краснодар), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-9647/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 778 525 руб. 68 коп., в том числе 2 581 906 руб. 36 коп., убытков, причиненных вследствие утраты груза, принятого предпринимателем к перевозке по товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 N 18-281308, 196 619 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 31.08.2019.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интершина", общество ограниченной ответственностью "Северо-Авто Воронеж", Божко Евгений Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Доншина".

До рассмотрения дела по существу ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца - ООО "Вектор" на его правопреемника - ООО "Юг-Автошина" в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена истца - ООО "Вектор" на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Автошина" (далее - ООО "Юг-Автошина").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 581 906 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что не доказан сам факт заключения ООО "Вектор" и предпринимателем как транспортной экспедиции. Настаивает на том, что судом установлено, что Божко Е.И. действует по договору аренды. Считает, что предприниматель не принимал груз у ООО "Вектор". Полагает, что со стороны ООО "Вектор" допущено злоупотребление правом.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вектор" (покупатель) и ООО "Интершина" г. Курска (поставщик) заключен договор поставки автошин от 29.06.2018 N 111 с условием самовывоза со склада поставщика силами продавца.

В сети Интернет на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su) сотрудником ООО "Вектор" Логиновым Е.С. 03.09.2018 размещена заявка на перевозку автошин по маршруту г. Воронеж - г. Краснодар с указанием контактного телефона - + 7- 999 220 76 26.

На сайте в личном кабинете зарегистрирован перевозчик из г. Брянска - предприниматель, указаны его ИНН, ОГРНИП, приложены электронные копии его паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, размещена информация о его электронной почте: mercedestrans@mail.ru. указано контактное лицо: Елена, телефон + 7 (961) 106-02-02 (т. 2, л. 130 - 137).

Логинов Е.С. 04.09.2018 в 11 час. 33 мин. позвонил по указанному телефону, что подтверждается информацией сотового оператора о звонках Логинова Е.С., детализацией оказанных услуг связи за период с 01.09.2018 по 09.09.2018 по номеру телефона: + 7 - 999-220-76-26 оператора Y 0 T A (ООО "Скартел").

Как следует из пояснений истца, а также объяснений Шемяковой Елены Николаевны, полученных начальником отделения N 3ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Кузнецовым В.А., по указанному номеру ответила оператор-логист, работающая у ИП Журавлева В.В. более 3-х лет Шемякова Е.Н., которая занимается грузоперевозками.

Как пояснило ООО "Вектор", со своей стороны после звонка Шемяковой Е.Н. спустя 1,5 часа, в 12 час 59 мин. с номера +7 963 998 11 00 поступил звонок Логинову Е.С. по поводу размещенной заявки, мужчина представился перевозчиком Владимиром, сказал, что Лена - его жена, что подтверждается информацией сотового оператора о звонках Логинова Е.С. "Детализацией оказанных услуг связи за период с 01.09.2018 по 09.09.2018 по номеру телефона: + 7 -999-220-76-26 оператора Y О T A (ООО "Скартел").

После согласования маршрута Воронеж - Краснодар и стоимости перевозки Логинов Е.С. составил заявку от 04.09.2018 N б/н с подписью и печатью ООО "Вектор". Владимир по электронной почте promresursa@bk.ru прислал реквизиты автомобиля - "Мерседес" К 603 ХЕ 32, прицеп ВА 1175/32 и водителя - Божко Евгений Иванович, паспорт 1501 421896 выдан Володарским РОВД г. Брянска 05.12.2001. На эту почту и была отправлена заявка. Владимир прислал обратно заявку с подписью и печатью ИП Журавлев В.В. После чего Логинов Е.С. на электронную почту ООО "Интершина" выслал реквизиты Божко Е.И. для составления доверенности.

По сложившейся между ООО "Вектор" и ООО "Интерщина" практике, последним была составлена доверенность от 30.08.2018 N 128 на Божко Е.И. на получение товара в Воронеже на складе ООО "Север-Авто Воронеж".

Божко Е.И. 05.09.2018 подал автомобиль "Мерседес" К 603 Х ЕШ с прицепом ВА 1175/32 на погрузку на склад ООО "Север-Авто Воронеж" (г. Воронеж, ул. Чебышева, 24А), загружен товар - 1616 шт. автошин на сумму 2 581 906 руб. 36 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 N 18-281308, доверенностью от 30.08.2018 N 128 с подписями Божко Е.И. в принятии груза к перевозке, а также пояснениями Божко Е.И.

Загруженная машина 06.09.2018 покинула склад и выдвинулась по адресу пункта выгрузки, указанному в товарно-транспортной накладной: г. Краснодар, ул. Тюляева, 34.

Логинов позвонил по номеру +7 963 998 11 00 для уточнения местоположения машины. Владимир ответил, что машина 7 сентября с утра будет на разгрузке, а в данный момент она находится в пути по трассе М4 в районе поселка Нагибино. Машина по адресу выгрузки 07.09.2018 не дошла. Логинов Е.С. стал звонить Владимиру, но его номер стал недоступен. Логинов Е.С. позвонил по телефону предпринимателя, указанному в заявке - 8 910-338-18-84. Ответил мужчина, назвавшийся Журавлевым, он сказал, что с ООО "Вектор" он не заключал договора на перевозку и нас не знает, попросил позвонить диспетчеру. Логинов Е.С. позвонил диспетчеру Шемяковой Е.Н. по номеру +7 961 106 02 02, та удивилась и сказала, что ей 06.09.2018 позвонил сотрудник ООО "Вектор" по имени Александр, с которым она изначально вела переговоры, и сказал, что товар нужно отвезти в г. Москву. И дала телефон водителя Божко. Логинов Е.С. позвонил Божко Е.И., тот рассказал, что ему в дороге звонил Журавлев В.В. и Шемякова Е.Н. и дали указание везти товар в г. Москву на адрес 9-тый километр МКАД ТЦ "Хофф". Там ему позвонил гражданин, представился Тимуром (тел. +7 964 536 51 59) и пояснил где ему припарковаться для разгрузки товара возле ТЦ "ХОФФ". Товар разгружали несколько мужчин на маленькие автомобили Газель, Хюндай с московскими номерами. За перевозку Тимур заплатил ему 70 000 руб. наличными.

По факту утраты груза составлен акт об утрате груза на сумму 2 581 906 руб. 36 коп. По заявлению ООО " Вектор" следователем СО ОМВД России по району ВыхиноЖулебино г. Москвы Духалиной В.В. в отношении неустановленных лиц 31.10.2018 возбуждено уголовное дело N 11801450055001172 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Норкиной В.В. от 31.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Поскольку груз перевозчиком доставлен не был, претензией от 15.07.2019 общество обратилось к предпринимателю с требованием уплатить стоимость груза в размере 2 581 906 руб. 36 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для предъявления исковых требований в суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Пленум N 26) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, также предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Проанализировав по правилам статей 65 и 71 АПК Ф представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорная перевозка осуществлена водителем Божко Е.И., действующим в момент перевозки по поручению ИП Журавлева В.В., в процессе перевозки груз был утрачен, а предприниматель не доказал принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и тот факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он либо третье лицо, на которое им было возложено исполнение, не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Так, водитель Божко Е. И. пояснил начальнику отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Кузнецову В.А.,, что с 2009 года он является работником ИП Журавлева В.В. - водителем транспортного средства Мерседес К 603 ХЕ 32, занимался перевозкой грузов по поступающим заявкам от логистов предпринимателя. Он 04 - 05.09.2018 находился на указанном транспортном средстве в г. Воронеже. Так как транспортное средство было свободно, логист Шемякова Е.Н. разместила заявку о свободной машине в г. Воронеж на сайте "АТИ.су" с целью поиска клиента для поставки груза. В дальнейшем ему поступил звонок от логиста Шемяковой Е.Н. прибыть по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 24 "А" для загрузки автомобильных шин. Он 05.09.2018 около 09 час. прибыл к вышеуказанному адресу загрузки. Как ему первоначально пояснила Шемякова Е.Н., после загрузки груза необходимо было разгрузить товар в двух адресах: г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар. После выезда в сторону г. Ростов-на-Дону ему позвонила Шемякова Е.Н. и пояснила, что пункт выгрузки у заказчика поменялся и необходимо осуществить выгрузку в г. Москве, 8 км МКАД, ТЦ "ХОФ". Он поехал в сторону Москвы. Через некоторое время ему на телефон позвонил Александр, который пояснил, что является собственником груза и уточнил, передала ли ему логист о том, что груз необходимо доставить в г. Москву. Он пояснил, что едет в г. Москву. В ночь с 05.06.2018 на 06.06.2018 он прибыл с грузом в г. Москву к месту разгрузки. Его встретил мужчина и сопроводил к месту разгрузки, у которого он поинтересовался, почему разгружается груз на парковке. После выгрузки мужчина передал ему денежные средства в сумме 70 000 руб. за доставку груза. И он уехал (т. 1, л. 47 - 48).

В судебном заседании Божко Е.И. подтвердил свои показания, данные в рамках уголовного расследования, представил трудовой договор с предпринимателем от 26.01.2018, пояснил, что перевозка груза производилась от имени предпринимателя, факт заключения договора аренды, а также его действие в период спорной перевозки не подтвердил. К материалам дела приобщены письменные объяснения Божко Е.И. (т. 3, л. 101 - 103, 104- 105).

Шемякова Елена Николаевна начальнику отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Кузнецову В.А. пояснила, что в начале сентября 2018 года на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su) она выложила информацию о том, что автомобиль Мерседес К 603 ХЕ 32 находится в г. Воронеж и готов осуществить перевозку. От ООО "Вектор" поступал звонок по поводу перевозки автошин из г. Воронеж, но в связи с тем, что цена не устроила, обществу было отказано. Через некоторое время позвонил Александр и поинтересовался по поводу возможности перевозки автошин из г. Воронежа в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар. Цена и время их устроили, и они согласовали данную перевозку. Александр скинул ей свою электронную почту, куда она скинула данные водителя предпринимателя для подготовки заявки. С указанной почты пришли заявки на перевозку от ООО "Вектор". Оплату пообещал сделать налично водителю. Далее она дала все своему водителю, он загрузился. После чего, через некоторое время, ей поступил звонок от Александра, который пояснил, что маршрут надо изменить и груз доставить до г. Москвы. Со слов своего водителя, с ним также общался Александр. Груз был доставлен в г. Москва, оплата произведена (т. 1, л. 46).

Между тем в судебном заседании Шемякова Е.Н. изменила свои показания.

Суд первой инстанции правомерно отнеся к ним критически, приняв во внимание первоначальные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу и содержащие подпись Шемяковой Е.Н. о том, что ею прочитаны и с ее слов записаны верно.

При этом из материалов дела не усматривается намерение общества на заключение договора перевозки с Божко Е.И., как и то, что Божко Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов от своего имени путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su), а Шемякова Е.С. по официальным сведениям является логистом Божко Е.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель до передачи ООО "Вектор" груза водителю не поставил общество в известность, что водитель не является его прямым представителем, в то время как в товарно-транспортной накладной Божко Е.И. указан в качестве водителя.

Согласно материалам дела груз был принят к перевозке водителем Божко Е.И., заказ на перевозку которого он получил от логиста предпринимателя. Логист Шемякова Е.С. в своих пояснениях также пояснила, что производила контроль и руководство спорной перевозки и дала поручение водителю об изменении маршрута.

Из агентского договора от 01.09.2015 усматривается, что Шемякова Е.Н. обязалась от своего имени в интересах перевозчика - предпринимателя и за его счет совершать действия по поиску контрагентов для перевозки грузов предпринимателем, и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг с использованием сухопутного транспорта.

Нотариально удостоверенными показаниями директора ООО "Северо-Авто Воронеж" Штанько Тимофея Ивановича подтверждено, что Божко Е.И. сотрудникам ООО "Северо-Авто Воронеж" пояснил, что он является водителем предпринимателя, автомобиль с прицепом также принадлежит на праве собственности предпринимателю. От ООО "Вектор" предпринимателю поступила заявка на перевозку автошин в город Краснодар. При этом им у водителя были проверены документы на автомобиль, записи в товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 N 18-281308 были сделаны с этих документов. В автомобиль 05.09.2018 произведена погрузка автошин 1656 штук в ассортименте, которые должны быть доставлены в г. Краснодар, ул. Тюляева, 34 на склад ООО "Вектор". По информации ООО "Интершина", указанный товар является собственностью ООО "Вектор", оплачен им по договору поставки товара от 29.06.2018 N 111 (т. 2, л. 6 - 7).

Свидетель Логинов Е.С. также подтвердил факт обращения за осуществлением спорной перевозки к логисту предпринимателя Шемяковой Е.Н.

Исходя из статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора перевозки груза между обществом и предпринимателем подтвержден принятием груза к перевозке.

Следовательно, вывод судебно-почерковедческой экспертизы, изложенный в заключении эксперта от 19.03.2020 N 471/3-3, о том, что подписи от имени предпринимателя, изображения которых находятся в графе "перевозчик" на копиях заявок на перевозку от 04.09.2018 выполнены не Журавлевым В.В., а другими лицами, не имеет значения для квалификации возникших между сторонами правоотношений.

К тому же суд правомерно обратил внимание на то, что предпринимателем не оспорена печать, которая, как следует из материалов дела, используется им при совершении хозяйственных операций, а, значит, является одним из способов идентификации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Предпринимателем не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что печать предпринимателя при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Предприниматель несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для ООО "Вектор", предоставив автомобиль и водителя, но поскольку груз к месту выгрузки не прибыл, груз считается утраченным.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, предпринимателем не представлено.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Изменение места разгрузки груза является изменением существенных условий как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки груза, а, значит, водитель и логист, действуя добросовестно, должны были удостовериться, что имеет место изменение условий договора, и что груз передается уполномоченному лицу.

Кроме этого, суд правомерно указал, что место разгрузки должно было быть указано в выданной товарно-транспортной накладной.

Между тем в отсутствие документов на изменение адреса разгрузки груз был доставлен в г. Москву и передан неизвестным лицам.

Между тем являясь профессиональным перевозчиком, предприниматель не мог не предполагать что изменение места разгрузки, не соответствующее товарно-транспортной накладной, а также устной заявки ООО "Вектор" переданной логисту при первоначальном звонке, а также последующих звонках мошенника может повлечь ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, в том числе в виде возмещения убытков вследствие утраты груза.

Факт электронной переписки сторон подтвержден протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом (т. 1, л. 124 - 147).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом 20.12.2017, следует, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ видно, что в обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению ООО "Вектор" убытков в порядке статей 309, 393 ГК РФ в размере стоимости утраченного груза, которая подтверждена товарной накладной от 06.09.2018 N 706 и составляет 2 581 906 руб. 36 коп.

Согласно пояснениям ООО "Северо-Авто Воронеж" дата на транспортной накладной 06.09.2018 N 18-281308 на последнем листе указана ошибочно, правильная дата указана на первом листе - 05.09.2018.

Товарная накладная подтверждает факт получения груза со склада покупателя, т. е. ООО "Северо-Авто Воронеж", водителем предпринимателя с целью его перевозки в г. Краснодар.

Согласно платежному поручению от 29.08.2018 N 310 ООО "Вектор" оплатило товар.

При этом, как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между ООО "Вектор" (цедентом) и ООО "ЮГ-Автошина" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования по договору перевозки груза, заключенному с предпринимателем путем подписания следующих товарно-сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной ООО "Север-Авто Воронеж" от 05.09.2018 N 18-281308 на 1656 штук автошин, грузоотправитель - ООО "Север-Авто Воронеж", грузополучатель - ООО "Интершина" с подписью Божко Е.И, в принятии груза к перевозке, с отметкой об утере груза и составлении акта об утере от 07.09.2018; договором поставки товара (автошин) от 29.06.2018 N 111, заключенным между ООО "Интершина" и ООО "Вектор"; платежным поручением ООО "Вектор" от 29.08.2018 N 310 на сумму 2 599 785 руб. 78 коп.; товарной накладной ООО "Интершина" от 05.09.2018 N 706 на сумму 2 581 906 руб. 36 коп., грузополучатель - ООО "Вектор", поставщик - ООО "Интершина"; счетом-фактурой ООО "Интершина" от 06.09.2018 N 935 на сумму 2 581 906 руб. 36 коп.; доверенностью ООО "Интершина" от 30.08.2018 N 128, выданной ООО "Интершина" Божко Е.И. на получение от ООО "САМ-МБ" материальных ценностей с подписью Божко Е.И. в принятии груза к перевозке; актом об утрате груза ООО "Вектор" от 11.09.2018.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 2 778 525 руб. 68 коп. (пункт 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020).

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2020 стороны договорились, что за уступаемое право требования к предпринимателю цессионарий производит оплату цеденту в соответствии с заключенными между ними договором субаренды транспортного средства от 09.01.2020 и договором аренды транспортного средства от 09.10.2020, по которым цессионарий (арендодатель) передал в субаренду, а затем в аренду цеденту (арендатору) транспортное средство - трактор марки Т-25 А2, год производства - 1978, цвет красный, VIN 156114, peг. знак: код региона 23 серия ХМ N 4213, паспорт самоходной машины серия RU СВ N 178834, выдан 08.10.2020 инспекцией Гостехнадзора по Белореченскому району, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.6 договора аренды транспортного средства от 09.10.2020 арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. По состоянию на 30.11.2020 задолженность цессионария перед цедентом по этому договору составляет 60 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Цедент и цессионарий в пункте 5 дополнительного соглашения договорились, что задолженность 60 000 руб., а также все платежи по договору аренды транспортного средства от 09.10.2020 будут засчитываться в счет уступаемого требования по договору цессии (2 778 525 руб. 68 коп.).

В обоснование оплаты уступки права требования путем зачета встречных однородных требований заявителем представлены договор субаренды транспортного средства от 09.01.2020, акт приема-передачи к нему от 09.01.2020, акты от 31.01.2020 N Б-П-1/1, от 28.02.2020 N БП-2/1, от 31.03.2020 N БП-3/1, от 30.04.2020 N БП-4/1, от 29.05.2020 N БП-5/1, от 30.06.2020 N БП-6/1, от 31.07.2020 N Б/П-7/1, от 31.08.2020 N БП-8/1, от 30.09.2020 N БП-9/1, счета-фактуры от 31.01.2020 N БП-78, от 28.02.2020 N БП-79, от 31.03.2020 N БП-80, от 30.04.2020 N БП-81, от 29.05.2020 N БП-82, от 30.06.2020 N БЛ-83, от 31.07.2020 N БП-84, от 31.08.2020 N БП_85, от 30.09.2020 N БП-86, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2020, 26.06.2020 и 23.03.2020 на общую сумму 9000 руб., кассовые чеки на 9000 руб., договор аренды транспортного средства от 09.10.2020, акты приема-передачи к нему от 09.10.2020, акт от 30.10.2020 N БП-10/1, от 30.11.2020 N БП-11/1, счета-фактуры от 30.10.2020 N БП-87 и от 30.11.2020 N БП-88, акт сверки взаимных расчетов, составленный на 31.12.2020 между ООО "Юг-Автошина" и ООО "Вектор", книга продаж ООО "Юг-автошина", налоговые декларации ООО "Юг-Автошина" за 1 - 4 кварталы 2020 года.

В связи с этим определением суда от 28.04.2022 судом произведена замена истца на ООО "Юг-автошина", которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предпринимателем не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательства надлежащим образом, а у ООО "Вектор" возникло право требования к ответчику уплаты убытков в сумме 2 581 906 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Юг-Автошина" 2 581 906 руб. 36 коп. убытков.

Рассматривая по существу требование о взыскании 196 619 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба - 2 581 906 руб. 36 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 395 ГК РФ, согласно которым возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и при этом нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период просрочки до рассмотрения спора по существу, правомерно оставил его без удовлетворения.

Мнение предпринимателя, изложенное им в апелляционной жалобе, о том, что по делу имеется недоказанность имеющих для дела значение обстоятельств, не принимается во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Не опровергая выводов суда первой инстанции, все доводы предпринимателя в этой части сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Что касается указания предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что со стороны ООО "Вектор" допущено злоупотребление правом, вследствие чего должна быть применена статья 10 ГК РФ, то оно также противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а, значит, отклоняется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем такие основания предпринимателем в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведены.

Что касается мнения представителей предпринимателя, изложенного в судебном заседании, со ссылкой на то, что экспертом сделаны выводы на основании документов, в которых, вероятнее всего содержится подпись не предпринимателя, то оно носит предположительный, не доказанный характер, а, значит, не может являться основанием к непринятию результатов уже проведенной экспертизы.

Апелляционной инстанции проверено распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы по настоящему делу, в том числе госпошлина, расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

Соответствующая позиция положена также в основание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении судебных расходов.

Поскольку ООО "Юг-Аавтошина" является правопреемником ООО "Вектор", то распределение судебных расходов происходит по общим правилам.

ООО "Вектор" при предъявлении иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 778 525 руб. 68 коп. госпошлина составляет 36 893 руб., то в доход федерального бюджета РФ с ООО "Юг-Аавтошина" подлежит взысканию 2611 руб. госпошлины, с ответчика - 34 282 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 22.01.2020 N 3, от 12.11.2020 N 77, от 26.07.2021 N 90, от 16.08.2021 N 100 предприниматель произвел оплату экспертиз на депозитный счет суда на общую сумму 56 960 руб. (остаток 280 руб.).

Стороной истца по чеку-ордеру от 26.10.2020 произведена оплата экспертизы в сумме 8640 руб.

Факт поведения судебно-почерковедческих экспертиз подтвержден материалами дела, судом вынесены определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в адрес экспертной организации.

Таким образом, расходы стороны истца на оплату экспертизы в сумме 8640 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что на истца составило 611 руб. 41 коп., на ответчика - 8028 руб. 59 коп.

Расходы ответчика на оплату экспертиз в сумме 56 960 руб. также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что на истца составило 4030 руб. 71 коп., на ответчика - 52 929 руб. 29 коп.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отсутствия возражений со стороны предпринимателя, суд первой инстанции правомерно произвел зачет понесенных сторонами судебных издержек по оплате экспертиз и определил к взысканию с предпринимателя в пользу ООО "Юг-Аавтошина" расходы по оплате экспертизы в размере 3997 руб. 88 коп. (8028,59-4030,71).

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка в жалобе на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, подлежит отклонению, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-9647/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов