Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-47621/22 по делу N А40-43212/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-43212/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "РТТ" и ООО "Дантон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-43212/22 по иску ООО "РТТ" к ООО "Дантон" о взыскании 798 833 рубля 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РейлТрансТехнолоджи" (далее - истец, ООО "РТТ") к ООО "Дантон" (далее - ответчик) о взыскании 458 513 рублей 49 копеек в возмещение убытков, 13 755 рублей 40 копеек вознаграждения, 326 564 рублей 26 копеек неустойки, неустойки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 458 513 рублей 49 копеек в возмещение убытков, 13 755 рублей 40 копеек вознаграждения, 153 рубля 87 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из документального подтверждения требований истца, однако произвел расчет неустойки с учетом момента расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку задолженность возникла после расторжения договора, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) N 19-08-95 от 16.08.2019. В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды истец получил 250 вагонов.

Истец пояснил, что 24.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019.

В результате не предоставления ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, истец вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования, которые составили 458 513 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора помимо расходов, связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, ответчик обязан уплатить Истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных Истцом расходов. Сумма вознаграждения истца за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ЗАО "Сургутпромжелдортранс" составляет 13 755 рублей 40 копеек, что подтверждается расчетом, первичной документацией, актами и отчетами комитента.

Согласно пункту 8.6. Договора, в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей Стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2020 по 11.02.2022 составила 326 564 рубля 26 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения договора неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, произведя перерасчет неустойки с учетом расторжения договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы истца согласно отчетам комитента N 1, 52, 53, 59, возникли уже после расторжения договора (16.01.2020), а обязательство в отношении отчета комитента N 8 не прекратилось после даты расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 10.1 договора в части взаиморасчётов договор действует до полного их завершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если истек срок договора, это не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу неустойку можно взыскать за период после окончания срока действия договора. Если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислять неустойку несмотря на то, что договор расторгнут (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункты 3, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия взаимосвязи между датой расторжения договора и обязанностью ответчика возместить возникшие расходы. Обязанность по оплате неустойки возникла после несения истцом расходов по размещению вагонов ответчика и должны быть понесены ООО "Дантон" как субарендодателем по договору субаренды.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-160770/20. В ходатайстве об увеличении исковых требований на основании отчетов NN 1 от 31.01.2020, 8 от 31.12.2019 было отказано.

Суд первой инстанции, исходя из мотивированного текса решения, не устанавливал иную дату расторжения договора, чем 16.01.2020, а лишь сослался на пояснения истца, так же как и не устанавливал обязанность ООО "Дантон" по предоставлению реквизитов для возврата вагонов 08.11.2019.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.3 договора субаренды в данном случае не является применимой, так как с даты отправления в отстой вагон является возвращенным и, следовательно, возложение расходов по отстою вагонов на ООО "РТТ" является неправомерным.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

В результате не предоставления ответчиком реквизитов и инструкций для возврата вагонов из субаренды и уклонения ответчика от обязанности принять вагоны из аренды, истец был вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на путях необщего пользования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы не являются убытками истца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, а являются предусмотренными договором расходами в целях надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, подлежащими возмещению за счет ответчика в установленный договором срок, то есть являются задолженностью ответчика.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-43212/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" 798 833 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 15 копеек, в том числе, 458 513 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 49 копеек задолженности, 13 755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек вознаграждения, 326 564 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек неустойки за период с 08.01.2020 по 11.02.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности 472 268 рублей 89 копеек, за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, исключая период моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 21 977 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дантон" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын