Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18392/22 по делу N А41-465/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мишанова Максима Николаевича: Мишанов М.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишанова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-465/17, по заявлению Мишанова Максима Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Мишанова М.Н. было отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мишанов М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Мишанова М.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "ТЭЦ Литвиново" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, на основании заявления конкурсного управляющего Горшкова П.П. с Мишанова М.Н. в пользу ООО "ТЭЦ Литвиново" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек.

Основанием для привлечения Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЦ Литвиново" послужило неисполнение им определения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года и решения от 18 декабря 2017 года в части обязания руководителя должника передать документы Общества временному и конкурсному управляющему соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишанов М.Н. со ссылкой на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N 2-3504/2021 указал, что его полномочия генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" были прекращены с 07.12.16.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года Мишанов М.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЦ Литвиново" за неисполнение обязанности по передаче документов Общества временному и конкурсному управляющему.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность по передаче документов должника управляющему лежит на руководителе должника.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу Мишанов М.Н. заявлял о том, что фактически не является руководителем ООО "ТЭЦ Литвиново".

Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав следующее, что "Заявление о недостоверности сведений о руководителе должника, внесенные в ЕГРЮЛ 23.09.2015 г., было сдано ответчиком в налоговую инспекцию лишь в августе 2017 г. после возбуждения дела о банкротстве. До указанного момента никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ неверных сведений ответчик не предпринимал. Данное поведение ответчика является избранной позицией с целью ухода от ответственности". Данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3504/21 был установлен факт, имеющий юридическое значение - факт прекращения полномочий генерального директора ООО "ТЭЦ Литвиново" Мишановым М.Н. с 07.12.16.

Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено существенное для настоящего дела обстоятельство, что является основанием для пересмотра вынесенного в рамках соответствующего обособленного спора судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Мишанова М.Н., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3006.2020 N 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявления Мишанова М.Н. о пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-465/17 отменить.

Удовлетворить заявление Мишанова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк