Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-14815/22 по делу N А65-10255/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

А65-10255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-10255/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455) о взыскании 2 218 416 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка N 01-21- 68 от 08.04.2021, в том числе 2 063 003 руб. 70 коп. - основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 155 412 руб. 95 коп. - пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 16.03.2022,

о расторжении договора аренды земельного участка N 01-21-68 КN 16:53:030104:59 от 08.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Роджжо" (ОГРН 1151651003679, ИНН 1651076185),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 218 416 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка N 01-21-68 от 08.04.2021, в том числе: 2 063 003 руб. 70 коп. - основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 155 412 руб. 95 коп. - пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 16.03.2022, о расторжении договора аренды земельного участка N 01-21-68 КN 16:53:030104:59 от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роджжо" (ОГРН 1151651003679, ИНН 1651076185).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) взыскано 2 166 153 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 88 коп. по договору аренды земельного участка N 01-21-68 от 08.04.2021, в том числе: 2 063 003 руб. 70 коп. - основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 103 150 руб. 18 коп. - пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 16.03.2022.; требование о расторжении договора аренды земельного участка N 01-21-68 КN 16:53:030104:59 от 08.04.2021 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455) в доход федерального бюджета взыскано 33 289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регата" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регата" задолженности по договору аренды земельного участка N 01-21-68 от 08.04.2021 в размере 2 166 153 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 88 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок, поскольку истцом не была исполнена обязанность по технологическому подключению земельного участка к сетям электроснабжения. Считает представленный истцом акт обследования N 3 от 09.03.2022 г. ненадлежащим доказательством, поскольку на обследование ответчик не вызывался, акт ему не направлялся, из акта не следует, что было проведено обследование именно подключения земельного участка к электросетям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-21-68, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:53:030104:59 по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, промзона, общей площадью 2 010 кв.м.

Земельный участок передан арендатору 08.04.2021, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 4 126 007 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 2 063 003 руб. 70 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно к отношениям сторон применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Кроме того, поскольку предметом аренды является земельный участок, взаимоотношения сторон регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 063 003 руб. 70 коп.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности ссылается на невозможность использования им в период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. арендуемого земельного участка в связи с неисполнением истцом обязанности по технологическому подключению земельного участка к сетям электроснабжения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Проверяя данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 08.04.2021, без замечаний.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды ответчиком истцу предъявлялись какие-либо требования, связанные с недостатками сданного в аренду имущества, либо о невыполнении арендодателем обязательств по договору аренды.

Из условий договора аренды не следует обязанность арендодателя обеспечить подключение находящихся на земельном участке объектов к сетям электроснабжения.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом актом обследования N 3-об от 09.03.2022 г. земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 на спорном земельном участке находится будка охранника с подведенными линиями электропередач.

Ссылка апеллянта не недопустимость принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняется, поскольку акт составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

То обстоятельство, что в акте отсутствует подпись ответчика, не лишает его доказательственной силы, поскольку отраженные в акте обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены приобщенными к акту фотоматериалами.

Из приведенных доказательств не усматривается, что предоставляемый в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению (хранение автотранспорта), либо то, что на истца возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

При заключении договора и передаче земельного участка все характеристики арендатору были известны или должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельный участок принят арендатором в пользование без претензий, доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка (пункт 1 статьи 612 ГК РФ) не представлено.

Полномочиями, предоставленными п.1 ст. 612 ГК РФ арендатор не воспользовался. Кроме того, ответчик заявил о невозможности использования земельного участка только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы.

Приведенные доводы подателя жалобы ранее уже являлись предметом проверки по делу N А65-31817/2021 и были отклонены судами как необоснованные.

В силу положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом надлежащим образом обязательств по предоставлению спорного земельного участка ответчику, что влечет обязанность последнего по уплате арендных платежей, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 063 003 руб. 70 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 155 412 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 16.03.2022, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, предмета иска, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 16.03.2022, в размере 103 150 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-10255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко