Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-13122/22 по делу N А76-1146/2022

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-1146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-1146/2022

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аманд", (далее - ответчик, ООО "Аманд", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 107 090 руб. 00 коп., процентов с 19.11.2020 по 10.12.2021 в размере 175 086 руб. 32 коп., взыскании процентов с 11.12.2021 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аманд" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов ее податель указывает, что оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и указано истцом в обоснование заявленных требований, в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры на предмет заключения договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов.

До момента оформления договора, ответчик выставил истцу счета на общую сумму 3 107 090 руб., а истец произвел оплату выставленных счетов по платежным поручениям: N 1174 от 18.11.2020 на сумму 694 000 руб., N 1194 от 25.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 1199 от 26.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 1263 от 30.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1275 от 30.11.2020 на сумму 463 090 руб., N 1333 от 23.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Договор между истцом и ответчиком подписан не был.

Ответчиком услуги по перевозке грузов не оказаны, денежные средства в размере 3 107 900 руб. истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, необоснованное удержание денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в размере 3 107 900 руб. является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 107 090 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 107 090 руб. подтвержден платежными поручениями N 1174 от 18.11.2020 на сумму 694 000 руб., N 1194 от 25.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 1199 от 26.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 1263 от 30.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1275 от 30.11.2020 на сумму 463 090 руб., N 1333 от 23.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком услуги по перевозке грузов не оказаны, денежные средства в размере 3 107 900 руб. истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, необоснованное удержание денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в размере 3 107 900 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 10.12.2021 в сумме 175 086 руб. 32 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 086 руб. 32 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного заседания от 06.11.2021 (л.д.51) и от 06.06.2022 (л.д.61).

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-1146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова