Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6248/22 по делу N А68-3951/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А68-3951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу N А68-3951/2022 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных материалов" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1087154019809, ИНН 7133500245) к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (Московская область, г. Раменское, ОГРН 1165027064674, ИНН 5040145957) о взыскании задолженности в размере 682 732 руб. 92 коп., неустойки, начисленной за период с 23.12.2021 по 11.04.2022 в размере 159 618 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, почтовых расходов в размере 426 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 847 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 732 руб. 92 коп., неустойки, начисленной за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 753 руб. 13 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения суммы основного долга, почтовых расходов в размере 654 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 682 732 руб. 92 коп., неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 68 876 руб. 56 коп., с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 410 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.04.2021 N 714 (далее - договор) на поставку гофротары, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товары (продукцию из гофрокартона; сопутствующие упаковочные материалы) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости товара по факту поставки в течении 14 календарных дней; датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.5 договора поставки, начиная со дня, следующей за датой окончания допустимого срока на оплату товаров покупателем, предусмотренного договором и/или спецификацией, на сумму задолженности начисляются проценты - 0,2 % за каждый календарный день.

Во исполнение договора истец поставил ответчику гофрокороба по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.12.2021 N 3490 на сумму 426 357 руб. 92 коп., от 15.12.2021 N 3563 на сумму 81 019 руб., от 27.12.2021 N 3700 на сумму 57 615 руб. 60 коп., от 29.12.2021 N 3725 на сумму 121 169 руб., от 20.01.2022 N 119 на сумму 373 992 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась перед истцом задолженность по договору в размере 682 732 руб. 92 коп.

Истец 11.02.2022 направил ответчику претензию N 12 с требованием погасить задолженность в срок до 28.02.2022.

Поскольку в установленный претензией срок задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 682 732 руб. 92 коп. в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно усмотрел основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 753 руб. 13 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд области, руководствуясь п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из того, что обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств признается неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного с нарушением срока товара является чрезмерной и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 68 876 руб. 56 коп. с последующим ее начислением в размере 0,1 % от суммы долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в силу чрезмерности у суда апелляционной инстанции по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности вышеназванного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющих применить дальнейшее снижение размера штрафных санкций, апеллянтом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу N А68-3951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова