Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8699/22 по делу N А27-6666/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-6666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Камрана Аллахверан оглы (N 07АП-8699/2022 (1)) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6666/2022 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Камрану Аллахверан оглы (село Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 304423804600046, ИНН 423802670217) о взыскании 563 908 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Сибэкотранс" Новокузнецкого муниципального района (село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1174205004511, ИНН 4252013340), Администрации Новокузнецкого муниципального района (город Новокузнецк Кемеровская область, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Дреганова Ю.С. по доверенности от 25.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Камрану Аллахверан оглы (далее - ИП Сулейманов К.А. ответчик) о взыскании 563 908 руб. 43 коп. долга с 01.04.2019 по 14.04.2020 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Сибэкотранс" Новокузнецкого муниципального района и Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сулейманов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несвоевременное извещение региональным оператором о необходимости заключения договора - 25.12.2018, тогда как услуги оказываются истцом с 01.07.2018; в рамках действующего с истцом договора N 134914-2020/ТКО от 16.04.2020, заключенного по предложению ответчика, оплата услуг происходит из расчета объема контейнеров, а не их количества. Судом не учтено, что до заключения договора с истцом, услуги по вывозу ТКО оказывали МКП "СибЭкотранс" Новокузнецкого муниципального района по договорам N 95/2-18 от 09.01.2018 и договору N 36/2-19 от 09.01.2019, ООО "Кузнецкэкология" - 12/2016 от 19.10.2016. Также апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при составлении акта сверки задолженности между истцом и ответчиком, у ответчика имеется задолженность в размере 61 480 руб. за период с 01.01.2022 по 26.07.2022, иной задолженности у ответчика перед истцом нет, следовательно, задолженность за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 является мнимой.

Ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального законодательства, на необоснованный отказ в применении срока исковой давности по причине уменьшения истцом исковых требований, что в последующем привело к необоснованному распределению судебных расходов; на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку никаких претензий в адрес ответчика о взыскании мнимой задолженности за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ЭкоТек" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2018 ООО "ЭкоТек" осуществляет деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Таким образом, с 01.07.2018 ООО "ЭкоТек" является региональным оператором по предоставлению услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета "Кузбасс" N 98 (26736 от 25.12.2018).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником и осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с. Куртуково, ул. Зорькина, д. 11, общей площадью 401,5 кв.м и в помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с. Сосновка, ул. Дорожная, д. 3, общей площадью 359,5 кв.м.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 в сумме 563 908 руб. 43 коп. (с учетом заявленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности).

Претензиями от 23.10.2020, от 22.09.2021 истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 307, 308, 417, 420, 421, 426, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в пунктах 3, 12, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу пунктов 9, 15 Правил N 1156 потребители обязаны складировать ТКО в местах накопления ТКО, складирование вне контейнеров и в местах, не предназначенных для накопления ТКО, запрещается. Складирование ТКО осуществляется в ближайшее место накопления ТКО.

Доводы апеллянта о том, что ему региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, потребности в заключении договора с региональным оператором у ответчика не имеется, со ссылкой на отсутствие в спорный период контейнеров и вывоз мусора другой организацией, отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Из системного толкования норм Закона N 89-ФЗ следует, что в случае обращения с ТКО законодателем ограничены гражданские права и установлен конкретный порядок организации оказания услуги по обращению с ТКО, а именно: такая услуга оказывается исключительно региональным оператором (пункт 1 статьи 24.6); потребители обязаны заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО только с региональным оператором (статья 24.7); конечное размещение отходов должно осуществляться в строго установленных местах в соответствии с территориальными схемами обращения с отходами.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Заключение договоров с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности по уплате задолженности, предъявленной истцом к взысканию, поскольку указанные третьи лица не являются операторами ТКО, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В силу части 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Ответчик знал о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства с региональным оператором.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика, основанные на фактическом неоказании региональным оператором соответствующих услуг, оказании данных услуг сторонними организациями, иным объемом формирования у ответчика ТКО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства необращения абонента к региональному оператору по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, об определении договорного объема образования у абонента ТКО в меньшем размере по сравнению с нормативным, не освобождают такого абонента от обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность предоставления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО не мог осуществлять и фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, доказательств наличия со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, доказательств предъявления претензий региональному оператору о неоказании, либо некачественном оказании услуг ответчику.

Доводы апеллянта о том, что истец уменьшил исковые требования после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе, не является необоснованным предъявлением иска.

Только при наличии заявления второй стороны о пропуске срока исковой давности суд может отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В случае же уменьшения истцом заявленных требований, принятия судом этого уменьшения, даже в связи с заявлением второй стороны о пропуске срока исковой давности, и удовлетворения этих уменьшенных требований, отсутствуют основания для вывода о неправомерности иска.

В связи с чем довод ИП Сулейманова К.А. о необоснованном распределении судебных расходов также подлежит отклонению.

Расчет требований исполнен истцом с применением тарифов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области N 100 05.06.2018 в редакции постановления N 468 от 30.11.2020, 411 руб. 37 руб. с 01.04.2019 по июнь 2019 года, 415 руб. 37 коп. с 01.07.2019, 498 руб. 44 коп. с 01.01.2020 по 14.04.2020, а также с применением 3,032 куб.м./место норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного в отношении предприятий общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые) (утв. постановлением РЭК Кемеровской области N 58 от 27.04.2017).

Количество мест 220 на объекте ответчика расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с. Куртуково, ул. Зорькина, д. 11 и количество мест 140 в помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с. Сосновка, ул. Дорожная, д. 3, отысканы истцом с использованием общедоступных источников в сети интернет и ответчиком не опровергнуты.

Расчет требований судом проверен, является верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в размере 563 908 руб. 43 коп. за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова