Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-4701/22 по делу N А14-2608/2021

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А14-2608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Локтионов С.Д., представитель по доверенности N КБШ 188/Д от 25.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Фирсова И.М., представитель по доверенности N КБШ ТЦ ФТО-2/Д от 04.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис": Самотин Ф.А., представитель по доверенности б/н от 14.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу N А14-2608/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ОГРН 1103668017298, ИНН 3663082148) о взыскании 677 480 руб. 00 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (далее - ответчик, ООО "Прима Сервис") о взыскании 630 925 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 46 555 руб. 00 коп. в счет добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что с учетом требований действующего законодательства требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ОАО "РЖД" обязанности проверять достоверность сведений о грузе в момент его приема к перевозке, а также состояние вагона для целей исключения возможности помещения в него иного груза, помимо указанного в накладной. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, которые подлежат применению в настоящем деле, и прямо противоречит их содержанию (статьи 16, 19, 23 СМГС, п. 6.1 Приложения N 1 к СМГС (ч.2 ст.270 АПК РФ).

ОАО "РЖД" были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что искажение сведений о грузе в накладной в данном случае зависит от действий ООО "Прима Сервис". При этом в результате неверного толкования закона судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, истец не согласен с оценкой установленных по делу об административном правонарушении N 10209000-001820/2020 обстоятельств.

Показания сотрудника Псковской таможни Зива Ю.М. о том, что наложенные пломбы не обеспечивали сохранность груза, а два из пяти люков открывались без особых усилий, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении отправителем своих обязанностей по обеспечению состояния вагона и ЗПУ, пригодного для перевозки, а не о нарушении ОАО "РЖД" норм СМГС, связанных с приемом перевозчиком груза и осмотра вагона.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие вины грузоотправителя в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 на станции Заинск Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз "свекловичный жом с содержанием сухого вещества" от грузоотправителя ООО "Прима Сервис" в вагоне N 95132247 за исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) N 1-ТЭТРОН РЖДТ1733942, N 1-ТЭТРОН РЖДТ1733941 общей массой 68 700 кг. по отправке N29089925 назначением на станцию Мангалиэксп. ЛАТ железной дороги в адрес грузополучателя ООО "КОМПАСС ТРАНЗИТ".

06.06.2020 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании заявки Федеральной таможенной службы и заявки органов пограничного контроля произведено вскрытие вагона. В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона N 95132247, помимо груза "свекловичный жом с содержанием сухого вещества", также перемещается груз, не заявленный в товаросопроводительных документах и незадекларированный в декларации на товары N 10418010/290520/0142163, а именно 12 брикетов (3 000 пачек сигарет), обтянутых черной полимерной пленкой и прозрачным скотчем.

По указанному факту составлен акт таможенного досмотра от 06.06.2020 N 10209140/060620/000264.

После досмотра на вагон наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К7512498 и ЗПУ ФТС России 0261606. Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 N 10209000-001820/2020.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст. Себеж ОКТ ж.д. от 06.06.2020 N ОКТ2007137/150.

Истец в соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 16, статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) начислил ответчику неустойку в размере 630 925 руб. 00 коп. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также добор провозных платежей на сумму 46 555 руб. 00 коп., всего в общем размере 677 480 руб. 00 коп.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ИСХ-16443/КБШ ТЦФТО от 25.11.2020 и N ИСХ16476/КБШ ТЦФТО от 25.11.2020, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Прима Сервис" указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено обстоятельствами, объективно не зависящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика), в связи с чем вина ООО "Прима Сервис" в умышленном указании в железнодорожной накладной неправильных сведений о перевозимом грузе не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения:1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес;

3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной;14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Как следует из транспортной накладной N 29089925, в графе наименование груза было указано "свекловичный жом с содержанием сухого вещества" общей массой 275 800 кг, который перевозился в вагоне N95132247 с назначением на станцию Мангалиэксп. ЛАТ железной дороги в адрес грузополучателя ООО "КОМПАСС ТРАНЗИТ".

Указанный документ был составлен и подписан отправителем - ООО "Прима Сервис", о чем свидетельствуют его печать и подпись уполномоченного лица.

Согласно поручению на таможенный досмотр N 10209140/060620/000264 при внешнем визуальном осмотре вагона N 95132247 повреждений не обнаружено, пломбы не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товарно-распорядительных документах. При вскрытии вагона со снятием пломбы К6456770 установлено, что в нем находится товар - продолговатые гранулы серо - коричневого цвета (жом свекловичный) со специфическим запахом. Грузовое отделение вагона заполнено примерно на 85 процентов.

Таким образом, как указывает истец, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения грузоотправителем - ООО "Прима Сервис" неверных сведений в транспортную накладную N 29089925, за что положениями статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность в виде уплаты перевозчику неустойки.

Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами, а умышленное указание ответчиком неправильных сведений о перевозимом грузе не доказано истцом и не подтверждается материалами дела., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Однако в рассматриваемом случае ответчик документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2020 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни прибыл поезд N 2653, следующий из России в Латвию, в составе которого к таможенному оформлению и таможенному контролю был предъявлен железнодорожный вагон типа "хоппер" N 95132247 с грузом "свекловичный жом с содержанием сухого вещества" общей массой 68 700 кг. по отправке N 29089925. Декларантом товара являлось ООО "ВЕНТОГРИН-СНГ", отправитель товара - ООО "Прима Сервис", получатель товара - ООО "КОМПАСС ТРАНЗИТ", перевозчик - ОАО "РЖД".

При проведении пограничного таможенного осмотра 06.06.2020 в 07 час. 30 мин. обнаружено: на вагоне на штанге фиксации разгрузочных люков исправное ЗПУ ТЭТРОН Т1733942, на штанге фиксации загрузочных люков исправное ЗПУ ТЭТРОН Т1733941. В вагоне обнаружены посторонние вложения. На загрузочные люки наложены контрольные ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К7512491, К7512492, К7512493, К7512494, К7512495. Вагон отцеплен от состава для проведения пограничного таможенного контроля на основании заявки ССмПН ОПК "Себеж-Грузовое" КПП Себеж за подписью Корнилова А.А., о чем составлен акт общей формы N 2/1228 от 06.06.2020.

Позже составлены акт общей формы N 2/1238 от 06.06.2020 и коммерческий акт N ОКТ2007137/150 от 06.06.2020, из которых следует, что на основании заявки Федеральной таможенной службы и заявки органов пограничного контроля для проведения досмотра на 8 пути станции Себеж произведено вскрытие вагона N 95132247. С вагона снято исправное ЗПУ грузоотправителя ТЭТРОН Т1733941 и исправные ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7512491, К7512492, К7512493, К7512494, К7512495. В ходе досмотра в вагоне обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В грузе "жом свекловичный" обнаружено 12 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов обнаружено: сигареты "Rothmans OF LONDON DEMI" в количестве 1 000 пачек и сигареты "Премьер" в количестве 2 000 пачек. Общее количество незаявленного груза - 3 000 пачек сигарет. После досмотра на вагон наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К7512498 и ЗПУ ФТС России 0261606.

По указанному факту оформлен акт таможенного досмотра N 10209140/060620/000264 от 06.06.2020, а незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10209000-001820/2020 от 07.06.2020.

07.06.2020 должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10209000-001820/2020. По результатам административного расследования 07.08.2020 в отношении перевозчика таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Определением от 18.09.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

В протоколе и определении указано, что в ходе таможенного осмотра (АТО N 10209140/060620/000265) было установлено, что существует возможность вскрытия двух (из пяти) верхних загрузочных люков вагона без снятия средств идентификации (пломб), без применения каких-либо инструментов (люки открываются ручным способом). Таким образом, наложенные пломбы не исключают доступ к грузу, а также техническое состояние запора крышки позволяет открыть загрузочный люк без снятия средств таможенной идентификации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенного сотрудниками Псковской таможни в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни Зива Ю.М. Из его показаний следует, что наложенные пломбы не обеспечивают сохранность груза, в результате чего имеется доступ к нему, два из пяти люков каждого вагона открывались без особых усилий. На пломбе верхнего загрузочного люка вагона N 95132247 был растянут трос, в связи с чем штанга люка двигалась, сам люк открывался и при его открытии сверху в насыпном грузе были видны углы упаковок посторонних вложений.

Статьей 28 Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Из параграфа 1 статьи 20 СМГС следует, что для пломбирования должны применяться пломбы, снятие которых невозможно без их повреждения. Пломбы должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без их повреждения.

Также по запросу таможенного органа от 22.07.2020 N 37-09/21994 декларантом товара ООО "ВЕНТОГРИН-СНГ" письмом от 26.06.2020 N 566 было сообщено, что после окончания погрузки, взвешивания и пломбировки вагона, передача товара перевозчику - ОАО "РЖД" производилась путем предоставления перевозочных документов. Далее приемосдатчик ОАО "РЖД", путем визуального осмотра и приема груза в системе ЭТРАН передает документы агенту ТЦФО АО "РЖД", после чего агент принимает в системе ЭТРАН товар к перевозке, для осуществления доставки грузополучателю. Ответственным лицом при передаче указанного вагона перевозчику является менеджер ООО "Прима Сервис" Киселев М.В., которым вагон N 95132247 был опломбирован 29.05.2020 на ж/д путях ОАО "Заинский сахар", пломбирование приходило после взвешивания в груженом состоянии.

Таким образом, из материалов дела следует, что запорно-пломбировочные устройства наложены грузоотправителем при отправке товара.

Поскольку обязанность по наложению пломб способом, исключающим возможность доступа к грузу без их повреждения лежит на отправителе, а доказательств того, что во время следования был осуществлен доступ к спорному вагону посторонних лиц, ответчиком не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что состояние наложенной пломбы, при которой не был исключен доступ к грузу, а также техническое состояние запора, были изменены в пути следования вагона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной отмечает, что ООО "Прима Сервис" при рассмотрении дела судом первой инстанции было отозвано заявленное им ходатайство о назначении трасологической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2022 - 04.03.2022.

В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

Однако следует отметить, что проверка достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие фактических обстоятельств, требующих реализации такого права (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Товар принят перевозчиком к перевозке за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе в момент, содержащихся в накладной, в материалы дела не представлено.

ОАО "РЖД" в письменных пояснениях Псковской таможне от 24.07.2020 N ИСХ-9993/КБШ ТЦФТО также указывало, что осмотр вагона N 95132247 в коммерческом отношении производился приемосдатчиком груза и багажа Гордеевой В.В. на выставочном пути станции Заинск и был принят к перевозке 29.05.2020 в 15:00 за исправными ЗПУ отправителя товаров ТЭТРОН РЖДТ 1733942 и РЖДТ 1733941. Согласно объяснениям Гордеевой В.В. отсутствовали внешние повреждения указанного вагона, имелись исправные ЗПУ, соответствующие сведениям перевозочного документа, что указывало на то, что у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для инициации проверки достоверности сведений о перемещаемом товаре, указанном в товаросопроводительных документах. Доступ к товару в опломбированном вагоне также исключен, поскольку коммерческие неисправности не были обнаружены, акты общей формы ГУ-23 и иные документы на ст. Заинск не составлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении, ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлены, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании штрафа правомерными.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Представленный истцом расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям СМГС.

Размер провозной платы от станции Заинск КБШ ж.д. до станции Посинь (РЗД) Эксп. ОКТ ж.д. (2029 км) по прейскуранту 10-01 за перевозку груза, массой нетто 60 кг, составляет 126 185 руб. Таким образом размер штрафа составляет 630 925,00 руб. (126 185Ч5).

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен СМГС. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер перевозимого груза, допущенное ответчиком искажение сведений в накладной, с учетом указанных нормативных положений и того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для его снижения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 630 925 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Расчет и размер штрафа ответчиком не оспаривался ( за исключением доводов о необходимости применения ст.333 ГК РФ), на что указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" также просило взыскать с ООО "Прима Сервис" 46 555 руб. 00 коп. в счет добора провозных платежей.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно произведенному истцом, и не оспоренному ответчиком расчеты, размер провозной платы от станции Заинск КБШ ж.д. до станции Посинь (РЗД) ЭКСП. ОКТ ж.д. (2029 км) по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза "Сигареты" массой нетто 60 кг, составляет 126 185,00 руб. Поскольку согласно перевозочному документу провозная плата составила - 76 630,00 руб., то есть произошло занижение провозной платы на 46 555,00 руб., задолженность в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Прима Сервис".

Расчет размера провозной платы ответчиком не оспаривался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает исковые требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению в полном объеме. ( аналогичные правовые подходы применены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А36-7526/2020).

Доводы ответчика со ссылками на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2020, вынесенное судьей Псковского городского суда Псковской области ( дело N 5-1874/2020 ) ( т.2 л.д.256-263) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, указанным постановлением истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения ( сигарет), изъятых таможенным органом при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанная часть статьи особенной части КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе брутто и (или) об объеме товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем в том числе представления недействительных документов. Субъектом указанного правонарушения является перевозчик, представивший в таможенные органы документы, содержащие недостоверные данные в отношении спорного груза.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения указанного постановления не исключает привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку содержание правоотношений в части административной ответственности и гражданско-правовой ответственности существенной различаются, в том числе по субъектному составу, субъективной и объективной сторонам. Учитывая указанное, применительно к обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при рассмотрении гражданско-правового спора не может быть связан оценкой обстоятельств, которая дана судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях, неверном толковании норм материального права и не опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует удовлетворить, отменив Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу N А14-2608/2021 об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" надлежит взыскать 16 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы истца по уплате государственной пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежа взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу N А14-2608/2021 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ОГРН 1103668017298, ИНН 3663082148) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ОГРН 1103668017298, ИНН 3663082148) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 630 925 руб. 00 коп. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе, 46 555 руб. 00 коп. в счет добора провозных платежей, 16 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ОГРН 1103668017298, ИНН 3663082148) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.