Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-9083/22 по делу N А57-9887/2021

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А57-9887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-9887/2021

по иску индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 305643915200011, ИНН 643904155407),

к индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 643909204866),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк", г. Москва, в лице филиала "Сибирский Банк", г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна, г. Владимир,

о взыскании 2037311 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны - Маркова А.В. по доверенности от 07.10.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась индивидуальный предприниматель Крохина Галина Дмитриевна (далее - ИП Крохина Г. Д., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу (далее - ИП Ахчин С.П., ответчик) о взыскании 2037311 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W, от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U за клиента - ИП Ахчина С. П., а также 33187 руб. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29 марта 2021 Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного года дело N А41-21101/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, делу присвоен номер А57-9887/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9887/2021 иск удовлетворен частично: с ИП Ахчина С. П. в пользу ИП Крохиной Г. Д. взыскано 2037198 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств во исполнение обязанностей по кредитным договорам от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W, от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U за клиента - ИП Ахчина С. П., а также 19313 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ахчина С. П. в доход федерального бюджета взыскано 13872 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ахчин С. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него в пользу истца 2037198 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств во исполнение обязанностей по кредитным договорам от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W, от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U за клиента - ИП Ахчина С. П., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка действиям истца при отсутствии каких-либо договорных отношений с ним, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

ИП Крохина Г. Д. представила письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данные объяснения истца приобщены к материалам дела.

ИП Ахчин С.П. обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела N А57-9887/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя без образования юридического лица Королевой Ольги Владимировны (бывшей супруги ИП Ахчина С. П. и дочери ИП Крохиной Г. Д.). Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, посчитал необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21 апреля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-9887/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Королеву Ольгу Владимировну (бывшую супругу ИП Ахчина С. П.)

ИП Ахчин С. П. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Королева О. В. представила отзыв на исковое заявление, просит иск удовлетворить.

Постановлением от 19 мая 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А57-9887/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя апелляционное постановление, кассационный суд указал, на отсутствие оценки письма банка от 16.11.2020 о том, что истец является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, и несет солидарную ответственность (л. д. 77, т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства не исследовались, указанные договоры отсутствуют в материалах дела, в связи с чем не является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец знал об отсутствии обязательства до расторжения брака между ответчиком и дочерью истца.

Кассационная инстанция также указала, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных им за истца при аналогичных обстоятельствах (дело N А57-14653/2019, дело N А57-20635/2019, дело N А57-14654/2019).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения представитель ИП Крохиной Г.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные доказательства, а именно договоры поручительства, заключенные между банком и ИП Крохиной Г.Д., в обеспечение исполнения ИП Ахчиным С.П. своих обязательств по cпорным кредитным договорам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика и отзыве третьего лица, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Ахчин С. П. (клиент) и публичное акционерное общество "Сбербанк" (банк) заключили кредитные договоры от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W, от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U.

ИП Крохина Г. Д. в период осуществления своей предпринимательской деятельности произвела досрочную оплату задолженностей по кредитным договорам от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W, от 20 сентября 2017 года N8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U за клиента - ИП Ахчина С. П.

Расчет взыскиваемой денежной суммы произведен истцом следующим образом:

- 25 сентября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочной оплате задолженностей по кредитному договору от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U за клиента - ИП Ахчина С. П. в размере 453305 руб. 57 коп.;

- 25 сентября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочной оплате задолженностей по кредитному договору от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W за клиента - ИП Ахчина С. П. в размере 433581 руб. 16 коп.;

- 15 ноября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочной оплате задолженностей по кредитному договору от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W за клиента - ИП Ахчина С. П. в размере 300000 руб.;

- 21 ноября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочной оплате задолженностей по кредитному договору от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U за клиента - ИП Ахчина С. П. в размере 285000 руб.;

- 21 ноября 2018 года путем безналичного перевода произведен платеж по досрочной оплате задолженностей по кредитному договору от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W за клиента - ИП Ахчина С. П. в размере 565424 руб. 49 коп.

Истец путем безналичных переводов оплатил задолженность за ответчика по вышеназванным кредитным договорам в общей сумме 2037311 руб. 22 коп.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (т. 1, л. д. 117), Крохина Галина Дмитриевна была зарегистрирована в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 1 июня 2005 года по 4 декабря 2019 года.

Таким образом, вышеуказанные платежи произведены истцом за ответчика в статусе индивидуального предпринимателя.

ИП Крохина Г. Д. в качестве доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, представила в материалы дела выписки по операциям на счетах N N 40802810801530000027, 40802810356000009841, свидетельствующие о получении публичным акционерным обществом "Сбербанк" путем безналичных переводов денежных средств в общей сумме 2037311 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2037311 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в соответствии с нормами статьи 1102 Кодекса возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора, сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суды толкуют данные нормы таким образом, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вводят исключение для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства: очевидно, что тем самым исключается намеренное создание обязательства иному лицу помимо его воли. Тот же принцип объясняет и содержание норм об обязательствах, возникающих вследствие действий в чужом интересе без поручения, - именно отсутствие намерения создать обязательства иному лицу, а точнее, наличие иного намерения, например предотвращение вреда и т. д., позволяет создать соответствующее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует, как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в т. ч. претензией от 16.04.2020, адресованной ответчику, о возврате денежных средств (л.д. 115, т. 2), а также - доказательством направления ее ответчику 17.01.2020 с описью вложения (л.д. 113 - 114, т. 2).

Кроме того, каких-либо действий по исполнению требований истца в добровольном порядке ответчиком не выполнено, срок на досудебное урегулирование спора истек. Во внесудебном порядке спор не был урегулирован.

Доводы об отсутствии статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается осуществление истцом платежей за ответчика в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, суд учитывает, что истец в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321508100259483).

Доказательств злоупотребления правом, на что указывает ответчик, судом не установлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом были представлены копии договоров поручительства от 20 сентября 2017 года N 8622IU52HG7QlQ0RW1RZ2UП01 и от 12 октября 2017 года N 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2WП01, заключенные между ИП Крохиной Г. Д. (поручитель) и ИП Ахчиным С.П. (заемщик), во исполнение которых были произведены вышеуказанные платежи по кредитным обязательства ИП Ахчина С.П.

Согласно письму банка от 16.11.2020 истец является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, и несет солидарную ответственность (л. д. 77, т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика просрочек по вышеуказанным кредитным договорам не свидетельствует об отсутствии необходимости у поручителя ИП Крохиной Г. Д. оплачивать кредитные обязательства ответчика и сам факт исполнения таких обязательств не является дарением.

В ходе судебного разбирательства истец представил вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся ведения совместной предпринимательской деятельности: решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2019 года по делу N А57-14653/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года по делу N А57-14654/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-20635/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу NА57-12232/2020, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 года.

Указанными судебными актами подтверждены обстоятельства, в которых при отсутствии очевидных обязательств ИП Ахчин С.П. производил платежи в адрес третьих лиц за ИП Крохину Г.Д. Во всех случаях судами удовлетворены требования ИП Ахчина С.П. о взыскании с ИП Крохиной Г.Д. неосновательного обогащения.

Данные судебные акты приобщены к материалам дела.

В Определении ВС РФ N 21-KГ20-9-K5, обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении. ВС РФ сослался на ст.

1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. "Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего". ВС РФ также указал, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В материалах дела имеются доказательства погашения ИП Крохиной Г. Д. задолженности ИП Ахчина С. П. перед ПАО "Сбербанк":

1. По счету N 40802810356000009841 - ДО N 0447 Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов (стр. 79 - 87 т. 1): п/п N 11 от 21 ноября 2018 года на сумму 285000 рублей; п/п N 10 от 21 ноября 2018 года на сумму 565424,49 рубля; п/п N 9 от 15 ноября 2018 года на сумму 300000 рублей; выписка по счету ИП Крохиной Г. Д. за период с 31 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года.

2. По счету N 40802810801530000027 - Филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" (стр. 92 т. 1): письменные пояснения относительно настоящего спора ГК АСВ - конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" с приложением выписки по счету ИП Крохиной Галины Дмитриевны за период с момента его открытия вплоть до даты отзыва лицензии, т.е. до 07 ноября 2018 года; п/п от 25 сентября 2018 года на сумму 453305,57 рублей; п/п от 25 сентября 2018 года на сумму 433581,16 рубль.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательною обогащения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно выписке из ООО КБ "Агросоюз" денежные средства в сумме 113,15 руб. были возвращены, как излишне перечисленные, в связи с чем в указанной части суд обоснованно отказал.

Доказательств встречного исполнения в остальной части предъявленных истцом требований в материалы дела не представлено. Истцом представлены доказательства фактического перечисления денежных средств в отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, доказательств отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в пользу истца суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и применив положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2037198 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Учитывая то, что арбитражный апелляционный суд вынес определение от 21 апреля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о переходе к рассмотрению дела N А57-9887/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Королеву Ольгу Владимировну, бывшую супругу ИП Ахчина Сергея Павловича.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с нарушением норм процессуального права в силу положений части 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9887/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение на общую сумму 2037198,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19315 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13872 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова