Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-27089/22 по делу N А42-521/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А42-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27089/2022) акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 по делу N А42-521/2021/об.сп.12, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк"

о признании и включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнаус Веры Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Кнаус Вера Викторовна (далее - Кнаус В.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2021 заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

25.04.2022 ПАО "Квант Мобайл Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 990 758,41 руб., в том числе, 928 173,45 руб. - основной долг, 61 449,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 135,56 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника - а/м LADA VESTA GFL 110, VIN XTAGFL110LY385673. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, о признании обязательства супруга должника - Конопацкого В.Н. перед Банком по кредитному договору от 20.03.2020 N 40-00-182075-ДПГ общим обязательством супругов Конопацкого В.Н. и Кнаус В.В.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Конопацкий Владимир Николаевич.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, задолженность по кредитному договору от 20.03.2020 N 40-00-182075-ДПГ, заключенному Конопацким В.Н. с ПАО "Квант Мобайл Банк", признана общим обязательством супругов, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 990 758,41 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано, требование кредитора на сумму 990 758,41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кнаус В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов подлежало удовлетворению, учитывая, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника. Также, по мнению подателя жалобы, заявленное кредитором требование должно быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

От финансового управляющего должника поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что указанная в требовании кредитора задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения супругом должника - Конопацким В.Н., как заемщиком, обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных Банком для приобретения а/м LADA VESTA GFL 110 на основании кредитного договора от 20.03.2020 N 40-00-182075-ДПГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 082 400 руб. на срок до 84 месяцев под условие уплаты процентов - 16,99 % годовых.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль LADA VESTA GFL 110 (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21.03.2020 N 2020-004-592102-777).

Кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие состав и размер задолженности, в том числе, индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" с приложениями, Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", а также расчет задолженности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Положениями пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что как на дату заключения кредитного договора от 20.03.2020, так и на текущую дату Конопацкий В.Н. и Кнаус В.В. являлись и являются супругами, а следовательно, приобретенный автомобиль LADA VESTA GFL 110 является совместной собственностью супругов.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Конопацким В.Н., брачный договор супругами не заключался, раздел имущества не производился (доказательств обратного не представлено).

В отсутствие доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с нуждами семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство приобреталось для использования как семейного имущества, а значит, является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности, ее состав и размер не оспорены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 807, 809-811 ГК РФ, статьями 34, 35, 45 СК РФ, статьями 4, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции обосновано признал задолженность по кредитному договору от 20.03.2020, заключенному Конопацким В.Н. с кредитором, в сумме 990 758,41 руб. общим обязательством супругов Конопацкого В.Н. и Кнаус В.В.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.05.2021, в газете "Коммерсантъ" - 15.05.2021, заявление кредитора направлено в суд 25.04.2022, т.е. после закрытия реестра.

В обоснование ходатайства для восстановления срока на предъявление требования Банком указано, что он не мог знать о введении процедуры банкротства в отношении супруги заемщика, поскольку никаких сведений в адрес Банка направлено не было.

Указанные сведения оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур в отношении Должника официально опубликованы в издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Учитывая, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества заинтересованные лица извещены об открытии процедуры банкротства, суд первой инстанции верно заключил, что банк имел возможность узнать о банкротстве супруги заемщика Кнаус В.В. и своевременно предъявить требования в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах на банк, нарушивший срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, заявленные кредитором требования учитываются в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование на сумму 2 081 574,65 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кнаус В.В. без указания на их обеспечение залогом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 по делу N А42-521/2021/ об.сп.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская