Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11628/22 по делу N А75-6641/2022

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-6641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года по делу N А75-6641/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647 596,85 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердяева Сергея Николаевича (ИНН 862201107942),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бердяев Сергей Николаевич (далее - Бердяев С.Н., должник) обратился 12.04.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6641/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 Бердяев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коновалова Дарья Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 27.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647 596,85 руб., из которых:

- по кредитному договору от 18.12.2013 N 6486 в размере 584 768,02 руб.,

- по кредитному договору от 13.12.2013 N 6068 в размере 19 447,87 руб.,

- по кредитному договору от 18.12.2013 (карта) в размере 43 380,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Бердяева С.Н. в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 в размере 43 380,96 руб. - основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во включении требований ПАО Сбербанк по кредитному договору N 6486 от 18.12.2013 в размере 584 768,02 руб., по кредитному договору N 6068 от 13.12.2013 в размере 19 447,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Бердяева С.Н., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Бердяев С.Н. регулярно осуществлял гашение кредитной задолженности по кредитному договору, тем самым признавая долг.

Более того, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-50/2017 с Бердяева С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 6486 от 18.12.2013 в размере 702 949,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 229,50 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 013621835 от 11.01.2017, на основании которого 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 6965/17/86022-ИП, которое на сегодняшний день не окончено.

В свою очередь, информация обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении гражданина Бердяева С.Н. находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет".

Банк также отмечает, что не получал отзыв финансового управляющего, в связи с чем к дате судебного заседания возражения на отзыв финансового управляющего в арбитражный суд не были предоставлены. При этом суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в одном судебном заседании, не дал возможности заявителю представить дополнительные доказательства и контраргументы, в определении о принятии требования к производству не запрашивал у кредитора сведений об обращении за взысканием задолженности в суд общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Коновалова Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19.10.2022 для представления сторонами спора дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего Коноваловой Д.В. поступили дополнения к отзыву, согласно которым установлен факт наличия исполнительных производств в ОСП по г. Югорску, в том числе N 6965/17/86022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013621835 от 14.02.2017, взыскателем является ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 581 559,25 руб., в связи с чем кредитором не пропущен срок для взыскания задолженности и обращения в суд с заявлением о включении в реестр по кредитному договору N 6486 от 18.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.12.2013 между ПАО Сбербанк и Бердяевым С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 6486, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 910 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 16,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 02.06.2022 образовалась задолженность в размере 584 768,02 руб., из которых: 8 774,42 руб. - просроченные проценты, 575 993,60 руб. - просроченный основной долг.

Также 13.12.2013 между ПАО Сбербанк и Бердяевым С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 6068, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 27 300,00 руб. сроком на 60 мес. под 16,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 02.06.2022 образовалась задолженность в размере 19 447,87 руб., из которых: 2 312,27 руб. - просроченные проценты, 17 135,60 руб. - просроченный основной долг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой Банком части, суд первой инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам от 18.12.2013 N 6486, от 13.12.2013 N 6068.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным кредитным договорам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим, в отношении требований по спорным договорам, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суду апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представило сведения об обращении за судебной защитой нарушенного права.

Так, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 по делу N 2-50/2017 с Бердяева С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 6486 от 13.12.2013 в размере 702 949,79 руб., из которых: 575 993,60 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52 122, 14 руб. - просроченные проценты, 74 834,05 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229, 50 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта 17.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013621835, возбужденное исполнительное производство N 6965/17/86022-ИП по которому на момент обращения кредитора с настоящим требованием окончено не было.

Суду первой инстанции соответствующие сведения действительно представлены не были, однако таковые имеются в свободном доступе на сайте ФССП России: 6 исполнительных производств, 5 из которых - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись сомнения в обращении ПАО Сбербанк с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, то суду надлежало оказать содействие кредитору, учитывая, что возражения на отзыв финансового управляющего заявлены не были (в подтверждение направления отзыва финансовый управляющий представлен отчет об отправке электронного письма не по официальному электронному адресу кредитора), предложить кредитору представить подтверждающие документы (требование кредитора рассмотрено в одном судебном заседании).

Объявляя перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также запросил у сторон спора соответствующие доказательства, в результате чего финансовый управляющий подтвердил, что срок исковой давности за обращением с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бердяева С.Н. задолженности по кредитному договору N 6486 от 13.12.2013 кредитором действительно не пропущен, в подтверждение представил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.07.2022 N 86021/22/467511, жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ответ ОСП по г.Югорску от 14.10.2022 N 86022/22/234609.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ПАО Сбербанк к апелляционной жалобе доказательства, а также поступившие от финансового управляющего Коноваловой Д.В. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, со дня обращения кредитора с исковым заявлением в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок исковой давности по требованию по кредитному договору N 6486 от 13.12.2013 перестал течь.

Поскольку кредитор обратился с соответствующим требованием в суд, а также предъявил исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по данному договору не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ФССП России, исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору N 6486 от 13.12.2013 на дату обращения кредитора с настоящим требованием, а также на дату его рассмотрения по существу окончено не было.

При этом вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности по кредитному договору от 13.12.2013 N 6068 в размере 19 447,87 руб. подателем жалобы документально не опровергнут, в связи с чем в указанной части оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу N А75-6641/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Бердяева С.Н. задолженности по кредитному договору N 6486 от 18.12.2013 в размере 584 768 руб. 02 коп, из которых: 575 993 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 8 774 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года по делу N А75-6641/2022 отменить в части отказа во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 584 768 руб. 02 коп. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бердяева Сергея Николаевича (ИНН 862201107942) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 584 768 руб. 02 коп, из которых: 575 993 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 8 774 руб. 42 коп. - просроченные проценты, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года по делу N А75-6641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок